Дата публікації: 07.06.2024
юрист, 23-річний досвід роботи у сфері примусового виконання.
1. Стягнення частки в статутному капітала ТОВ є позасудовою процедурою з використанням повноважень виконавця.
Норми мистецтва. 22 Закону про ТОВ мають процесуальний характер, ці закони регулюють порядок виконання судового наказу, і застосовуються під час виконання наказу.
Процес заволодіння акціями товариства не здійснюється в судовому порядку, а ініціюється виконавчою особою в порядку та вимогах Закону про виконавче провадження та ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (наприклад, номер рішення Система арбітражних правил набрала чинності 3 червня 2010 року (363/4137/15-ц).
2. Порушення виконавцем процедури купівлі акцій переважного права учасників вважається недотриманням порядку, визначеного ст. 22 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю.
Верховний Суд визнає, що учасники товариства повинні мати однакові права незалежно від способу передачі майна третій особі чи продажу на аукціоні (публічних торгах).
До підписання договору про передачу частки керуючому, згідно з ч. 5 ст. 22 Закону про ТОВ, аналогічного закону (ч. 1 ст. 8 ЦК), виконавець повинен запросити інших учасників товариства (крім тих, які відмовилися від переважного права на частку). ) придбати частку за ціною, встановленою сторонами виконавчого провадження згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчий юань».
Реалізація права в такий спосіб сприяє пропорційному балансу між учасниками спору з правовідносин. В даному випадку права стягувача не порушуються, оскільки його основним інтересом є отримання конкретної грошової суми на виконання судового наказу, дотримуються права інших учасників, які спрямовані на захист пов’язаних інтересів. з набуттям частки та управлінням корпорацією (ВС КГС від 14.06.2022 №904/4790/20).
3. Неправильна оцінка частки боржника є порушенням порядку реалізації майна та призводить до відмови від договору на частку ТОВ «СК».
У результаті кількість справ 915/2330/19, господарський суд, який задовольнив позов, визнав, що під час доопрацювання договору відповідачами (виконавцем та покупцем) не дотримано вимог ст. 22, 24 Закону про ТОВ та ст. 57 Закону про ВП з огляду на таке.
Вартість майна в першу чергу визначається за згодою сторін виконавчого провадження; якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна, вартість визначається виконавцем за ринковою ціною не пізніше 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна з урахуванням ознак передбачених Законом про ТОВ.
Цей атрибут полягає в тому, що вартість частки учасника базується на поточній ринковій вартості акцій усієї компанії, поділеній на розмір частки учасника, який потім розраховується (оцінюється) на день, що передує поглинанню.
На противагу вищевикладеному, у даному випадку відповідна оцінка була проведена станом на 13.08.2019 (дата вилучення), а не на 12.08.2019 (за день до вилучення).
Таким чином, суд вважає, що фактична передача майна (частки позивача у статутному капіталі ТОВ) у процесі звернення стягнення на частку учасника відбулася з порушенням чинного законодавства.
Таким чином, договір між головним державним розпорядником і покупцем про купівлю частки в статутному капіталі ТОВ визнано недійсним (наприклад, рішення від 2 липня 2020 року та постанова КГСВС від квіт. 13, 2021).915/2330/19).
Щодо способу захисту, якщо порушується переважне право купівлі частки в ТОВ – про це йдеться у статті.
Про підсудність спорів про недоцільність продажу частки у статутному капіталі - за посиланням.
4. Порушення порядку примусового виконання рішення суду вважається формою розкрадання, об'єктом якого є кошти компанії, а не частка боржника в корпорації.
Виконавець прийняв рахунки ДП «Газпостач» (далі – ДП), особа засновника відома (далі – ПАТ).Виконавче провадження свідчить, що заборгованість фактично належить державі, а не підприємству, і передбачається стягнути на користь юридичних осіб 36089852,91 грн.
У суді скаржник визнав, що ДП є окремим суб’єктом господарювання зі своїм унікальним організаційно-майновим складом, незважаючи на те, що воно було створене ПАТ (боржником) у 1994 році, відповідно до статуту підприємство не несе відповідальності за за борг засновника. Виконавець стверджує, що його рішення є законним, оскільки, відповідно до положень Закону про ВП, виконавець може стягнути кошти боржника - юридичної особи, які розміщені на його рахунках, а також на інших рахунках боржника, це все вважається законним. Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями свого учасника (засновника), крім випадків, підтверджених документально та законом. .
У статуті встановлено, що МП не відповідає за зобов'язаннями засновника, а останній відповідає за зобов'язаннями МП у межах своєї участі у статутному капіталі (фонді) МП.
Якщо боржник є юридичною особою і не має коштів, необхідних для погашення заборгованості, виконавець може вимагати звернення стягнення на майно філії, у тому числі на те, що є окремою відомістю бухгалтерського обліку. представництво та інші окремі підрозділи боржника - визнаної юридичної особи.
ДП є окремою юридичною особою, тому ст. 52 Закону про ВП цього не стосується.
Крім того, відповідно до буквального тлумачення статті 22 Закону про ВП, вона регулює спосіб реалізації учасниками товариства своєї частки в товаристві, а не спосіб реалізації коштів.
Суд визнав дії виконавця щодо стягнення коштів боржників з держкорпорації аморальними, рішення підлягає скасуванню (див. рішення № 857/6419/19 від 04.07.2019).
Юридичний сервіс «Консультант» підбере юриста чи адвоката, що проведе правовий аналіз ситуації, сформує відповідний процессуальний документ (заяву, позовну заяву, клопотання, тощо), а також допоможе у зборі доказової бази для найефективнішого вирішення питання. Спеціалісти сервісу супроводять процес від початку до виконання судового рішення. Також нададуть консультацію та допоможуть у вирішення таких питань як: підготовка мирової угоди з кредитором, зняття арешту з нерухомості, банкрутство фізичної особи, зменшення боргу, та інше.
