Дата публикации: 15.04.2024
мовою окупанта не спілкуюсь
Социальная ответственность работодателя (его правопреемника) охватывает не только экономические обязанности перед работниками, но и содержит социальную и нравственную составляющую, что является важным вкладом в повышение доверия в обществе: заключение Верховного Суда.
В производстве Верховного Суда находилось административное дело по иску Главного управления Пенсионного фонда Украины к Закарпатскому областному коммунальному предприятию «Международный аэропорт «Ужгород» о взыскании задолженности и по встречному иску о признании противоправным начисления задолженности.
Истец считает, что «МА «Ужгород» как правопреемник обязан осуществить возмещение ГУ ПФУ расходов на выплату и доставку пенсий на льготных условиях физическому лицу.
«МА «Ужгород» указал на ошибочность выводов ГУ ПФУ о правопреемстве, а потому обратился в суд со встречным иском о признании противоправным начисления фактических расходов на выплату доставку пенсий.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
В то же время апелляционный суд отменил указанное судебное решение и принял новое об отказе в удовлетворении первичного и об удовлетворении встречного иска. Суд руководствовался тем, что «МА «Ужгород» не является правопреемником предприятий по авиационной деятельности, на которых работало лицо, внесенное в льготный список, а потому у ответчика по первичному иску отсутствует обязанность по возмещению фактических расходов на выплату и доставку льготной пенсии и, соответственно, требования истца по встречному иском обоснованными.
Позиция Верховного суда
Однако Верховный Суд не согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил обжалованные судебные решения, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод заключался в том, что суды предыдущих инстанций, вопреки принципу официального выяснения обстоятельств дела, не установили все важные условия факта правопреемства «МА «Ужгород» об обязательствах возмещения расходов на выплату и доставку льготных пенсий. Суды же применили как преюдиционные обстоятельства, установленные в вступивших в законную силу судебных решениях по другим делам.
В то же время Суд указал, что в мотивировочных частях указанных судебных решений отсутствуют четкие выводы по факту правопреемства со ссылкой на соответствующие доказательства, на основании которых это установлено, а потому пришел к выводу о невозможности применения указанных судебных решений как содержащих преюдиционные факты и обстоятельства, которые по своему характеру должны быть обязательными для суда, рассматривающего это дело.
Суд учел, что по установленным обстоятельствам дела лицо, которому ГУ ПФУ осуществляет выплату пенсии на льготных условиях, работало в ГП «Ужгородский объединенный авиаотряд» и Ужгородском авиапредприятии, а уволенное — из Ужгородского авиапредприятия, которое входило в состав Украинского гражданского объединения авиации и ГП «Украэрорух».
На этом основании Верховный Суд пришел к выводу о том, что, не оспаривая право лица, указанного в расчете фактических расходов на выплату и доставку пенсии, назначенного в соответствии с пунктом 2 Заключительных положений Закона Украины от 9 июля 2003 года.
№ 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», на получение льготной пенсии и о наличии законодательно определенных оснований для возмещения фактических расходов на выплату и доставку таких пенсий, основным спорным вопросом по этому делу является наличие оснований для возникновения долга «МА «Ужгород» возмещать ГУ ПФУ расходы по выплате и доставке льготной пенсии.
Суд установил, что ГП «МА «Ужгород» (правопреемником которого в дальнейшем стал «МА «Ужгород») образован путем выдела из состава ГАП «Универсал-Авиа», являющегося правопреемником государственного предприятия «Ужгородский объединенный авиаотряд», где работало лицо , которой назначена льготная пенсия.
Согласно части первой и второй статьи 109 Гражданского кодекса Украины, выделом является переход по распределительному балансу части имущества, прав и обязанностей юридического лица к одному или нескольким создаваемым новым юридическим лицам.После принятия решения о выделе участники юридического лица или орган, принявший решение о выделе, составляют и утверждают распределительный баланс.
В связи с этим Суд пришел к выводу, что выдел является способом создания нового юридического лица, а не прекращения существующего юридического лица. Кроме того, объем прав и обязанностей, передаваемых вновь юридическому лицу, определяются положениями распределительного баланса.
Верховный Суд обратил внимание, что с целью принятия мер по выяснению всех обстоятельств дела судам предыдущих инстанций необходимо исследовать и дать правовую оценку вышеупомянутым обстоятельствам и установить факт существования ГАП «Универсал-Авиа» как юридического лица, из которого выделил; осуществить исследования, какие именно права и обязанности переданы ГП «Международный аэропорт «Ужгород» (правопреемником которого в дальнейшем стал «Международный аэропорт «Ужгород») по распределительному балансу вследствие его выдела из ГАП «Универсал-Авиа» и принять на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение о наличии/отсутствии у «МА «Ужгород» обязанности возмещать Пенсионному фонду расходы на выплату и доставку пенсии соответствующего лица.
