Подробнее
Дата публикации: 01.05.2024
Исходя из заявленной позиции Верховным судом Украины -принудительное извинение за пост в Facebook не предусмотрено Гражданским кодексом Украины, как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации. Кроме того, такое принуждение к извинению не согласуется с прецедентной практикой
Европейского суда по правам человека, отметил Верховный Суд.
Суд не вправе обязывать ответчика извиняться перед истцом в той или иной форме, поскольку принудительное извинение как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено законом. Это подчеркнул Верховный Суд в постановлении от 13 марта 2024 года по делу №712/10999/22.
Обстоятельства дела
Дело касалось защиты чести, достоинства и деловой репутации, опровержения недостоверной информации и возмещения морального вреда.
Истец отмечал, что ответчик разместил в открытой группе в фейсбуке сообщение с откровенно недостоверной и негативной информацией о нем, а под сообщением были размещены оскорбительные клеветнические комментарии.
Распространенная информация стала известной широкому кругу лиц и негативно повлияла на деловую и общественную репутацию истца. Поэтому он просил суд признать распространенную информацию недостоверной, не соответствующей действительности и унижающей честь, достоинство, деловую репутацию; обязать ответчика публично извиниться и опровергнуть распространенную информацию в соответствующей группе в фейсбуке; взыскать с него 60 тыс. грн в возмещение морального вреда.
Суды предыдущих инстанций частично удовлетворили иск, признали недостоверной и унизительной информацию; обязали ответчика опровергнуть ее путем размещения в соответствующей группе в фейсбуке сообщения, что ответчик приносит публичные извинения истцу и просит считать распространенную информацию недостоверной; взыскали с ответчика 20 тыс. грн в возмещение морального вреда.
Апелляционный суд, согласившись с выводом районного суда, отметил, что ответчик, распространяя недостоверную информацию об истце, применил слова объективно оскорбительного содержания, которые по семантическому значению нельзя отнести к тем, что употребляются в допустимой для общения в обществе языке, поэтому считать их оценочным суждениями, о чем необоснованно отмечает жалобщик в поданной апелляционной жалобе, оснований нет.
РЕШЕНИЕ Верховного Суда Украины
Пересматривая дело, Верховный Суд не согласился с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.
Из контекста всей распространенной информации в отношении истца видно, что распространенная информация не содержала бесспорных утверждений о достоверных фактических данных, а основывалась на информации, содержащей оценочные суждения и касалась критики личности и действий истца.
В соответствии со статьей 277 ГК Украины оценочные суждения не являются предметом судебной защиты. Суду следует различать факты и оценочные суждения. Наличие фактов можно доказать, а правдивость оценочных суждений - нельзя.
Что касается оценочных суждений, это требование невозможно выполнить, и оно является нарушением самой свободы взглядов, которая является основной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года (заявление № 9815/82) по делу "Лингенс против Австрии"). Ответчик не распространял инфор-мацию о факте, а оспариваемая истцом информация, по сути, является оценочным суждением ответчика, которое, в свою очередь, содержит оскорбительные высказывания в отношении личности истца. При этом не могут быть опровергнуты мысли, которые выражены языковыми средствами, в частности, употреблением гипербол, аллегорий, са-тиры, и по форме являются грубыми.
Если субъективное мнение высказано в грубой, унизительной или неприличной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию, на лицо, которое таким образом и таким образом выразила мнение или оценку, может быть возложена обязанность возместить причиненный моральный ущерб. Ошибочными являются выводы судов предыдущих инстанций об опровержении недостоверной информации путем размещения на странице группы в фейсбуке публичных извинений. Частью первой статьи 34 Конс-титуции Украины каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Суд не вправе обязывать ответчика извиняться перед истцом в той или иной форме, поскольку принудительное извинение как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено в статьях 16, 277 ГК Украины.
Указанное согласуется с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека в решении от 5 мая 2011 года (заявление № 33014/05) по делу "Редакция газеты "Правое дело" и Штекель против Украины". В связи с приведенным Верховный Суд решение судов предыдущих инстанций отменил и принял новое об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о признании недостоверной информации и опровержения распространенной информации, взыскав с ответчика 10 000 грн в возмещение морального вреда за оскорбительные высказывания.
Проведя юридический анализ ситуации можно сделать вывод юриста о том, что необходимо проводить правовой анализ ситуации и учитывайте проведенный анализ ситуации юристом и заключение юриста.
