Дата публикации: 07.05.2024
мовою окупанта не спілкуюсь
Верховный Суд изменил подведомственность споров об увольнении руководителя
Решение об увольнении руководителя предприятия, хотя и имеет последствия в пределах трудового правоотношения, касается лишения полномочий на управление обществом. Так что спор должен рассматриваться не в пределах трудовых, а именно корпоративных правоотношений.
Такой вывод сделал Кассационный гражданский суд Верховного Суда по делу № 359/8573/20 по иску и. о. директора государственного предприятия по отмене решения первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора.
В апреле 2020 года профсоюз принял решение, согласно которому требовал у профильного министерства расторжение трудового договора с руководителем. Согласно статье 45 Кодекса законов о труде Украины, собственник или уполномоченный им орган должен по требованию выборного органа первичной профсоюзной организации расторгнуть трудовой договор с руководителем предприятия, если он нарушает:
• законодательство о труде;
• законодательство о коллективных договорах и соглашениях;
• Закон Украины от 15 сентября 1999 года № 1045-XIV «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Руководитель обратился в суд с требованием упразднить решение профсоюза. Первая инстанция в удовлетворении отказала. Там учли наличие многочисленных нарушений требований трудового законодательства на предприятии, подтвержденных судебными решениями, а также то, что руководитель не предоставил надлежащих и допустимых доказательств опровержения.
Возможно Вам будет интересно прочитать статьи на следующие темы: взыскание долга с зарплаты взыскание зарплаты через суд взыскание задолженности по зарплате взыскание заработной платы взыскание заработной платы в судебном порядке взыскание заработной платы через суд
После этого мужчина обратился за правовой помощью в наше адвокатское объединение.Мы обратили внимание, что профсоюз, который инициировал вопрос увольнения руководителя, насчитывал только 24 человека. В то время как на предприятии, где работало более трех тысяч работников, существовало 43 профсоюза.
Но, согласно позиции Верховного Суда (постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № 266/4331/17), при наличии на предприятии нескольких профсоюзных организаций их выборные органы на соответствующем уровне договорного регулирования должны согласовывать свои действия для достижения своих уставных целей и задач в вопросе защиты интересов членов своих профсоюзов во избежание возможного принятия решения, противоречащего правам и интересам членов другой профсоюзной организации.
Поскольку представительства общей позиции не было, апелляция упразднила решение первичной профсоюзной организации. Тогда ответчик обратился в Верховный Суд. После подачи им кассационной жалобы Большая Палата приняла постановление по другому делу (№ 201/909/20 от 14 декабря 2022 года), в котором заключила, что правовое регулирование вопроса расторжения трудового договора с руководителем предприятия по своей правовой природе, предметом регулирования Правоотношения и последствия отличаются от увольнения в результате прекращения трудовых правоотношений.
И если ранее подобные споры разрешались в порядке гражданского судопроизводства (как трудовые споры), то теперь позиция по этому вопросу была изменена.
В пересматриваемом деле для определения юрисдикции спора нужно было выяснить, принадлежит ли спор по своей правовой природе и правовым последствиям к корпоративным спорам, а затем подлежит решению хозяйственным судом, является ли трудовым и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других являются:
1) наличие спора по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов в любых правоотношениях, кроме случаев, когда такой спор разрешается по правилам иного судопроизводства;
2) специальный субъектный состав этого спора, в котором одной из сторон является, как правило, физическое лицо.
Следовательно, в порядке гражданского судопроизводства, по общему правилу, можно рассматривать любые дела, по которым хотя бы одна из сторон обычно является физическим лицом, если их решение не относится к другим видам судопроизводства.По содержанию положений статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины, корпоративные отношения возникают, изменяются и прекращаются по поводу права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающих правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной доли прибыли (дивидендов ) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Корпоративные права характеризуются тем, что лицо, являющееся участником (учредителем, акционером, членом) юридического лица, имеет право на участие в управлении хозяйственной организацией и другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами (обращаем внимание, что на момент публикации статья 167 исключена на на основании Закона № 2465-IX от 27.07.2022)
Что касается нашего спора, то в Верховном Суде отметили, что государство приобретает и осуществляет корпоративные права в государственном унитарном предприятии опосредованно через уполномоченные органы управления в пределах их компетенции, установленной законом. Таким органом, в сферу управления которого входит государственное предприятие, является профильное министерство.
Высокие судьи исходили из того, что реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранении, отстранении, отзыве членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий на управление обществом. .Хотя такие решения уполномоченного на это органа могут иметь последствия и в пределах трудового правоотношения, но определяющими при таких обстоятельствах являются корпоративные правоотношения. Решения уполномоченного на это органа должны рассматриваться не в пределах трудовых, а именно корпоративных правоотношений, возникающих между обществом и лицами, которым доверены полномочия по управлению им.
Следовательно, спор все же связан с деятельностью предприятия и управлением им. Но последствия разрешения этого спора могут влиять на трудовые правоотношения с руководителем. Но это не изменяет корпоративный характер такого спора.
Учитывая изложенное, в Верховном Суде пришли к выводу, что суды общей юрисдикции, рассматривавшие спор (первой инстанции и апелляция) не являются «судами, установленными законом» для рассмотрения спора по пересматриваемому делу, ведь спор является подведомственным судам не гражданского, а хозяйственной юрисдикции.
Справочно. Судебная юрисдикция – это институт права, призванный разграничивать компетенцию как разных звеньев судебной системы, так и разных видов судопроизводства.
Критериями разграничения судебной юрисдикции (т.е. предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства):
• субъектный состав правоотношений;
• предмет спора;
• характер спорных материальных правоотношений.
Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе по виду судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.
Предметная юрисдикция используется для разграничения компетенции гражданских, уголовных, хозяйственных и административных судов.Каждый суд имеет право рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.
