Подробнее
Дата публикации: 10.05.2024
Социальная ответственность работодателя охватывает при определенных условиях и пенсионное обеспечение бывших работников
Социальная ответственность работодателя (его правопреемника) охватывает не только экономические обязанности перед работниками, но и содержит социальную и нравственную составляющую, что является важным вкладом в повышение доверия в обществе: заключение Верховного Суда.
В производстве Верховного Суда находилось административное дело по иску Главного управления Пенсионного фонда Украины к Закарпатскому областному коммунальному предприятию «Международный аэропорт «Ужгород» о взыскании задолженности и по встречному иску о признании противоправным начисления задолженности.
Истец считает, что «МА «Ужгород» как правопреемник обязан осуществить возмещение ГУ ПФУ расходов на выплату и доставку пенсий на льготных условиях физическому лицу.
«МА «Ужгород» указал на ошибочность выводов ГУ ПФУ о правопреемстве, а потому обратился в суд со встречным иском о признании противоправным начисления фактических расходов на выплату доставку пенсий.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
В то же время апелляционный суд отменил указанное судебное решение и принял новое об отказе в удовлетворении первичного и об удовлетворении встречного иска.Суд руководствовался тем, что «МА«Ужгород» не является правопреемником предприятий по вопросам авиационной деятельности, на которых работало лицо, внесенное в льготный список, а потому у ответчика по первичному иску отсутствует обязанность по возмещению фактических расходов на выплату и доставку льготной пенсии и, соответственно, требования истца по встречному иском обоснованными.
Возможно, Вас заинтересуют следующие статьи: пенсионный адвокат консультация юриста по начислению пенсии адвокат по пенсиям юрист по пенсионным вопросам юрист по пенсиям адвокат пенсионного фонда адвокат по пенсионным делам адвокат по пенсионным вопросам
Позиция Верховного суда
Однако Верховный Суд не согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил обжалованные судебные решения, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод заключался в том, что суды предыдущих инстанций, вопреки принципу официального выяснения обстоятельств дела, не установили все важные условия факта правопреемства «МА «Ужгород» об обязательствах возмещения расходов на выплату и доставку льготных пенсий. Суды же применили как преюдиционные обстоятельства, установленные в вступивших в законную силу судебных решениях по другим делам.
В то же время Суд указал, что в мотивировочных частях указанных судебных решений отсутствуют четкие выводы по факту правопреемства со ссылкой на соответствующие доказательства, на основании которых это установлено, а потому пришел к выводу о невозможности применения указанных судебных решений как содержащих преюдиционные факты и обстоятельства, которые по своему характеру должны быть обязательными для суда, рассматривающего это дело.
Суд учел, что по установленным обстоятельствам дела лицо, которому ГУ ПФУ осуществляет выплату пенсии на льготных условиях, работало в ГП «Ужгородский объединенный авиаотряд» и Ужгородском авиапредприятии, а уволенное — из Ужгородского авиапредприятия, которое входило в состав Украинского гражданского объединения авиации и ГП «Украэрорух».
На этом основании Верховный Суд пришел к выводу о том, что, не оспаривая право лица, указанного в расчете фактических расходов на выплату и доставку пенсии, назначенного в соответствии с пунктом 2 Заключительных положений Закона Украины от 9 июля 2003 года.
№ 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», на получение льготной пенсии и о наличии законодательно определенных оснований для возмещения фактических расходов на выплату и доставку таких пенсий, основным спорным вопросом по этому делу является наличие оснований для возникновения долга «МА «Ужгород» возмещать ГУ ПФУ расходы по выплате и доставке льготной пенсии.
Суд установил, что ГП «МА «Ужгород» (правопреемником которого в дальнейшем стал «МА «Ужгород») образован путем выдела из состава ГАП «Универсал-Авиа», являющегося правопреемником государственного предприятия «Ужгородский объединенный авиаотряд», где работало лицо , которой назначена льготная пенсия.
Согласно части первой и второй статьи 109 Гражданского кодекса Украины, выделом является переход по распределительному балансу части имущества, прав и обязанностей юридического лица к одному или нескольким создаваемым новым юридическим лицам.После принятия решения о выделе участники юридического лица или орган, принявший решение о выделе, составляют и утверждают распределительный баланс.
В связи с этим Суд пришел к выводу, что выдел является способом создания нового юридического лица, а не прекращения существующего юридического лица. Кроме того, объем прав и обязанностей, передаваемых вновь юридическому лицу, определяются положениями распределительного баланса.
Верховный Суд обратил внимание, что с целью принятия мер по выяснению всех обстоятельств дела судам предыдущих инстанций необходимо исследовать и дать правовую оценку вышеупомянутым обстоятельствам и установить факт существования ГАП «Универсал-Авиа» как юридического лица, из которого выделил; осуществить исследования, какие именно права и обязанности переданы ГП «Международный аэропорт «Ужгород» (правопреемником которого в дальнейшем стал «Международный аэропорт «Ужгород») по распределительному балансу вследствие его выделения из ГАП «Универсал-Авиа» и принять на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение о наличии/отсутствии у «МА «Ужгород» обязанности возмещать Пенсионному фонду расходы на выплату и доставку пенсии соответствующего лица.
Суд дополнительно указал, что в современных условиях социальная ответственность работодателя (его правопреемника) охватывает собой не только экономические обязанности перед работником, но и включает в себя социальную и этическую составляющую. Это, в частности, обеспечивает положительный имидж такого работодателя, а также является важным вкладом в повышение доверия в обществе.Постановление Верховного Суда от 29 января 2024 г. по делу № 260/2398/20 (административное производство № К/990/33013/23
