Подробнее
Дата публикации: 14.05.2024
Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение о неконституционности отдельных предписаний Закона Украины «О судебном сборе».
13 мая 2024 года Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение о неконституционности отдельных предписаний Закона Украины «О судебном сборе» по конституционной жалобе Лопушанского Владимира Михайловича. Об этом сообщает отдел коммуникаций КСУ и правовой мониторинг.
Заявитель просил Суд проверить соответствие Конституции Украины часть вторую статьи 3, подпункт 9 пункта 1 части второй статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI с изменениями.
Указанными предписаниями Закона установлена обязанность взыскателя в исполнительном производстве уплачивать судебный сбор за подачу жалобы на решение, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица исполнительной службы по обращению с апелляционной или кассационной жалобой на определение судьи, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на решение, действия или бездействие государственного исполнителя.
Автор ходатайства подчеркивал, что применение в окончательном судебном решении по его делу оспариваемых им предписаний Закона нарушает его право на судебную защиту и на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных и должностных лиц (части первая, вторая статьи 55 Конституции Украины) и не обеспечивает исполнение государством судебного решения и контроля за его исполнением (статья 1291 Основного Закона Украины).Решая вопросы поднятые в конституционной жалобе,
Конституционный Суд Украины признал часть вторую статьи 3, подпункт 9 пункта 1 части второй статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI с изменениями такими, что не отвечаю Конституции Украины (являются неконституционными),
в том, что они позволяют взыскания судебного сбора при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение суда, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины.
В Решении Суд отметил значимость предписаний частей первой, второй статьи 55 Конституции Украины о праве каждого защищать в судебном порядке свои права и свободы, подвергающиеся нарушению или ущемлению вследствие решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, а также указал, что предписания третьего предложения части второй статьи 3, статьи 8, частей первой, второй статьи 55 Основного Закона Украины обязывают государство ввести на законодательном уровне такой юридический механизм реализации права человека на судебную защиту, обеспечивающий процессуальные возможности для реальной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод .КСУ считает, что право на судебную защиту, установленное частью первой статьи 55 Конституции Украины, следует рассматривать в связи с основополагающими основами судопроизводства, определенными предписаниями части второй статьи 129 Конституции Украины, и с учетом права на справедливый суд (составляющим которого является обязанность обязанности государства выполнить судебное решение), гарантированного статьей 6 Конвенции, как его толкует Европейский суд по правам человека.
Возможно, Вас заинтересуют следующие статьи:консультация адвокатаконсультация юриста анализ документов правовой анализ ситуации письменная консультация проверка документов юристом юристы документы помощь адвоката онлайн адвокат онлайн юридический вывод правовой вывод адвоката юрист онлайн
Суд констатировал, что имеет место необоснованное вмешательство в право взыскателя на доступ в суд, поскольку лицу, уплатившему судебный сбор за представление в суд искового заявления и получившему доступ в суд и добившемуся принятию в его пользу обязательного судебного решения, приходится дополнительно (повторно ) уплатить судебный сбор за осуществление судебного контроля за исполнением судебного решения.
Указанное указывает на отсутствие надлежащих юридических механизмов реализации права на доступ к суду, а также свидетельствует о нехватке реального судебного контроля на стадии исполнения судебного решения, поскольку имеет место усложнение практической реализации лицом его права на доступ к суду, что является нарушением конституционных принципов судопроизводства и принципов гражданского процессуального права
Учитывая приведенное, учитывая то, что лицо, оспаривая определение суда первой инстанции, пытается прежде всего устранить последствия нарушения его прав, вызванные неисполнением судебного решения, Суд указал, что законодатель не действовал в соответствии с принципами справедливости, разумности, пропорциональности, обеспечения баланса между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами заявителя о доступе к правосудию.
Суд пришел к выводу, что часть вторая статьи 3, подпункт 9 пункта 1 части второй статьи 4 Закона являются противоречащими части первой статьи 8, частям первой, второй статьи 55, статьи 1291 Конституции Украины.
Признанные неконституционными в указанном аспекте предписания Закона утрачивают силу через шесть месяцев со дня принятия Конституционным Судом Украины этого решения.
Судья-докладчик по этому делу – Галина Юровская.
