Дата публикации: 15.05.2024
КЦС ВС сделал вывод о выплате выходного пособия при увольнении должностных лиц
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда признал ошибочным заключение апелляционного суда, что сам факт увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины, хотя и с одновременным назначением на эту же должность и на этом же предприятии, является основанием для выплаты выходного пособия.
Это следует из заключения Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, сделанного в постановлении от 27 марта 2024 года по делу №202/3322/22.
Среди прочего КЦС ВС отметил, что поведение истца относительно требования оказать ему выходное пособие, предусмотренное для уволенных работников по независимым от них обстоятельствам в период поиска ими работы, через пять лет после издания им самим как председателем правления ПАО в один день приказов о своем увольнение и принятие на работу, то есть без приложения им никаких усилий, необходимых для поиска работы, не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.
По обстоятельствам дела
Истец указывал, что в июле 2017 года он был уволен с должности председателя правления ПАО в связи с прекращением полномочий должностных лиц согласно пункту 5 статьи 41 КЗоТ Украины.
На основании статьи 44 КЗоТ Украины ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере не менее шестимесячного среднего заработка, однако во время подготовки документов для выхода на льготную пенсию выяснилось, что такая сумма выходного пособия не была ему начислена и выплачена.
Он просил взыскать в свою пользу выходное пособие.
Районный суд отказал в удовлетворении иска.Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, указав, что исковые требования по этому делу касаются не наличия и размера задолженности по заработной плате, а выплаты выходного пособия, на которое истец имеет право на основании статьи 44 КЗоТ Украины, предоставленный расчет которой не опровергнут.
Позиция ВС
Кассационный гражданский суд в составе ВС отменил постановление апелляционного суда, а решение районного суда изменил в мотивировочной части, сделав следующие правовые выводы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае прекращения полномочий должностных лиц. Нормы ст. 44 КЗоТ Украины определяют, что в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее шестимесячного среднего заработка.
Исходное пособие не отождествляется с заработной платой, выплачиваемой работнику во время увольнения, поскольку ее размер связан не с количеством и качеством труда, а только с фактом увольнения работника по определенным законом основаниям. Следовательно, основной задачей выходного пособия является материальное обеспечение уволенного работника в период поиска им новой работы.
Установлено, что 12 июля 2017 наблюдательный совет ПАО решил прекратить полномочия председателя и члена его правления и избрать истца председателем и членом правления ПАО сроком на три года. То есть наблюдательный совет ответчика принял решение как о прекращении полномочий истца в должности председателя правления, так и об избрании его снова на эту же должность.Приказом за подписью самого истца от 12 июля 2017 года он уволен с должности на основании пункта 5 статьи 41 КЗоТ Украины и в этот же день другим приказом он принят на работу с 13 июля 2017 года на ту же должность.
Очевидно, что истец на день издания приказа об увольнении был осведомлен о назначении его на эту же должность со следующего дня после увольнения, ведь приказы выданы в один день и за его подписью.
Истец непрерывно находился в трудовых отношениях с ответчиком, то есть фактически не был уволен с этого предприятия и с этой должности до 12 октября 2021 года.
«Учитывая изложенное и с учетом основной задачи выходного пособия, каково материальное обеспечение уволенного работника в период поиска им новой работы, которого у истца не было, оснований для выплаты ему выходного пособия нет», — констатировал КЦС ВС. Возможно, Вас заинтересуют следующие статьи:консультация адвокатаконсультация юриста анализ документов правовой анализ ситуации письменная консультация проверка документов юристом юристы документы помощь адвоката онлайн адвокат онлайн юридический вывод правовой вывод адвоката юрист онлайн
Верховный Суд отметил, что работник слабее, чем работодатель, стороной в трудовых правоотношениях. Вместе с тем, в таких отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
