Подробнее
Дата публикации: 15.05.2024
мовою окупанта не спілкуюсь
Работодатель должен доказать невозможность снабжать работника работой в результате боевых действий, если хочет уволить его по этой причине
Работодатель может уволить работника по своей инициативе, если не может обеспечить его работой, что напрямую связано с полным уничтожением производственных, организационных и технических условий, средств производства или его имущества в результате боевых действий. Такое уничтожение или отсутствие условий должно быть непосредственным следствием боевых действий.
К такому выводу пришел Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлении от 27 сентября 2023 года по делу № 523/11673/22 (производство № 61-5654св23).
Возможно Вам интересно прочитать статьи на следующие темы: адвокат по трудовым спорам адвокат по трудовому праву адвокат по трудовым спорам киев юрист по трудовым спорам трудовой юрист юрист по трудовым вопросам
По делу, пересмотренному Верховным Судом, истицу уволили с работы в детском лагере в г. Одессе на основании пункта 6 части первой статьи 41 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ). Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск о возобновлении его работы.
Верховный Суд оставил по-прежнему судебные решения судов предыдущих инстанций, сделав следующие правовые выводы: трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях невозможности обеспечить работника работой, определенной трудовым договором, в связи с уничтожением (отсутствием) производственных, организационных и технических условий , средств производства или имущества работодателя в результате боевых действий Разорвать договор в соответствии с пунктами 4 и 6 части первой статьи 41 КЗоТ можно, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 4 ст. 41 КЗоТ).Порядок увольнения работника, согласно пункту 6 части первой статьи 41 КЗоТ, определен частью седьмой статьи 49-2 КЗоТ.
Возражая против иска, ответчик указывал невозможность осуществления деятельности в связи с военным положением и временным пребыванием военнослужащих на побережье.
Верховный Суд отметил, что введение военного положения автоматически не означает уничтожения (отсутствия) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя в результате боевых действий. При этом Суд отметил, что пункт 6 части первой статьи 41 КЗоТ не содержит условий, по которым трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с нерентабельностью вследствие того, что учреждение фактически не работает, или невозможностью работодателя обеспечить безопасность работникам и т.п.
Поскольку детский лагерь расположен на территории, где не проходят боевые действия (г. Одесса), невозможность обеспечить истицу работой, определенную трудовым договором, не была связана с отсутствием производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя в результате боевых действий. Само введение военного положения в стране и обстоятельства, связанные с тем, что фактически детский лагерь не работает, не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 41 КЗоТ.
