Дата публикации: 17.05.2024
Как определяется размер залогов как меры предосторожности и что пошло не так
В условиях рыночной экономики залог оказывается одним из наиболее эффективных мер, предпринимаемых в отношении лиц, которые ставятся под уголовную ответственность. Эта эффективность определяется, прежде всего, экономической составляющей самой меры пресечения. Право собственности и сохранение финансовых ресурсов залогодателя, безусловно, является важной мерой в предупреждении нарушений уголовного процессуального законодательства со стороны подозреваемых и обвиняемых лиц. Этот вывод подтверждается практикой внедрения права и решениями суда.
В настоящее время ведущие позиции в установлении рекордных залогов принадлежат Высшему антикоррупционному суду и Печерскому районному суду города Киева. Следует отметить, что Высший антикоррупционный суд, разместив информацию на своем веб-сайте, отметил, что в течение двух лет существования суда общая сумма средств, полученных в виде залогов, почти достигла миллиарда гривен, а в доход государства уже направлено 65 миллионов. Среди наиболее известных дел и значительных сумм залогов, примененных Высшим антикоррупционным судом, можно выделить следующие:
• 100 млн. грн. – по делу о хищении средств АО “Укрзализныци”, в котором народный депутат вышел из СИЗО под указанный залог, который был в дальнейшем уменьшен апелляционной инстанцией на 10 миллионов;
• 70 млн. грн. – по делу о махинациях с таможенным оформлением товаров, где обвинение утверждало о вреде государству на сумму 77 млн. грн. Обращает на себя внимание, что в этом кейсе общая сумма залогов даже превысила размер нанесенного ущерба государству.Так, только лицу, которое по версии досудебного расследования является организатором схемы, одесскому бизнесмену был избран залог в размере 70 млн. грн., 35 из которых затем были взысканы в доход государства. Суммы для остальных 10 фигурантов колебались от 18 млн. грн. до 190 тыс. грн.;
80 млн. грн. – по делу бывшего председателя компании "Укрбуд", из которых потом 30 млн. грн. было взыскано в доход государства за нарушение подозреваемым собственных обязанностей. При избрании новой меры пресечения подозреваемому уже фигурировал залог в размере 100 млн. грн., который так и не был внесен, поэтому застройщик находился в СИЗО. Закономерно, что именно во время пребывания в местах предварительного заключения фигурант пошел на сотрудничество с детективами НАБУ и прокурорами САП;
• 244 млн. грн. – для 3 фигурантов дела о предоставлении рекордной взятки в размере 6 млн. долларов руководству НАБУ и САП. Интересно, что общий размер залогов почти в два раза больше самой суммы вероятно предоставленной неправомерной выгоды;
• 30 млн. грн. – по делу бывшего городского головы Одессы, хотя прокурор требовал 130 млн. залога по нему
Общее Правовой анализ ситуации
Возможно, Вам будут интересны следующие статьи: консультация адвоката консультация юриста анализ документов правовой анализ ситуации письменная консультация проверка документов юристом юристы документы помощь адвоката онлайн адвокат онлайн юридическое заключение правовое заключение адвоката юрист онлайн
Интересно, что сторона обвинения также имеет большие амбиции. Например, в 2014 году по делу бывшего главы НАК "Нафтогаз Украины" требовали установить залог в размере 1,5 миллиарда гривен, а по делу относительно оппозиционного народного депутата и председателя политсовета партии "Оппозиционная платформа – "При жизни" прокуратура требовала залог в размере 1 млрд. грн. В этом контексте, однозначно невозможно оценить недавнее заявление Генерального прокурора Ирины Венедиктовой, которое на совместном совещании руководителей правоохранительных органов, имевшее место 26 октября 2021 года, отметило ограниченность человеческого и финансового ресурса на проведение досудебного расследования.
Что же такое залог? Место залога в системе мер предосторожности.
Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее – УПК Украины) относит залог к одной из мер, которая применяется к лицу во время досудебного расследования или рассмотрения уголовного производства в суде по существу.
Суть залога. Это определенная судом сумма средств в денежной единице Украины, которая подлежит внесению на специальный счет суда, избравшего эту меру пресечения. Условием обращения внесенных средств залога в доход государства является невыполнение процессуальных обязанностей подозреваемым/обвиняемым.
Поскольку залог является разновидностью меры пресечения, то к ней применяется ряд обязательных процессуальных требований или так называемых фильтров, раскрывающих ее процессуальную природу и обуславливающих направление защиты непосредственно в судебном процессе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.177 основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следователю судьи, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может совершить следующие действия:
1) укрываться от органов досудебного расследования и/или суда;
2) уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления;
3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;
4) препятствовать уголовному производству иным образом;
5) совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется.
При рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следователь судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о:
– наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым уголовного правонарушения;
– наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; ст. 194 УПК Украины).Следует помнить, что среди особенностей применения залога есть:
• избрание залога, как разновидности меры пресечения предусматривает обязательное действие презумпции невиновности, то есть избрание этого мероприятия не означает доказательства его вины;
• ни одна мера пресечения от содержания под стражей до личного обязательства, не является уголовной ответственностью за инкриминируемое преступление. Соответственно, залог не является штрафом, а его взыскание не является конфискацией имущества лица, являющегося видами наказания по действующему Уголовному кодексу Украины. То есть, при вынесении оправдательного приговора или закрытии уголовного производства на этапе досудебного следствия залог должен быть возвращен внесшему лицу;
• УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень оснований для применения меры пресечения, среди которых – возможность лица скрываться, уничтожать доказательства, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей или иным образом препятствовать уголовному производству;
• единственной целью избрания меры пресечения является лишь обеспечение возможности в дальнейшем осуществлять досудебное расследование в нормальном режиме, причем с минимальными обременениями для подозреваемого.
Казалось, что введение залога как разновидности меры пресечения имело адекватную цель разгрузить пенитенциарную систему, к которой относятся и места предварительного заключения. Кроме того, установление возможности внесения залога для, прежде всего, ненасильственных преступлений также имело целью гуманизацию уголовного процесса, поскольку общественную опасность лиц, их совершивших невозможно отождествлять с сугубо насильственными правонарушениями.
Поэтому, введение альтернативных мер обеспечения выполнения подозреваемым или обвиняемым собственных процессуальных обязанностей в производствах по коррупционным преступлениям, инкриминируемым топ-чиновникам в Украине и фактически относящимся к категории белокоммерческой преступности, мало взвешенный законодательный подход. К сожалению, в настоящее время судебная практика несколько искривила видение, заложенное законодателем в уголовном процессуальном законе.
Из практического опыта работы по подследственным делам Национальному антикоррупционному бюро Украины при участии Специализированной антикоррупционной прокуратуры, подсудимых Высшему антикоррупционному суду, заметим, что типичным для стороны обвинения среди всего спектра мер пресечения стало требовать применения именно содержания под стражей с альтернативой залогом, которая обычно значительно превышает размеры.
