Подробнее
Дата публикации: 21.05.2024
мовою окупанта не спілкуюсь
Мобилизация забронированных работников
Вопрос мобилизации граждан Украины продолжает быть одним из актуальных. Это понятно, ведь на фоне увеличения потребностей в комплектовании Вооруженных Сил Украины, рассмотрения нового законопроекта о мобилизации и сомнительных действий работников ТЦК и СП, лицо желает знать свои законные права и обязанности.
Возможно Вам интересно прочитать статьи на следующие темы: взыскание долга с зарплаты взыскание зарплаты через суд взыскание задолженности по зарплате взыскание заработной платы взыскание заработной платы в судебном порядке
Забронированные работники не подлежат призыву
На законодательном уровне закреплен список категорий людей, не подлежащих призыву на военную службу во время мобилизации. Среди них есть забронированные работники предприятий, учреждений и организаций. Как известно, бронирование — это предоставление временной отсрочки от призыва на военную службу работникам органов государственной власти, предприятий, которым установлены мобилизационные задачи, осуществляющие производство товаров для обеспечения потребностей ВСУ и критически важные для государства. Фактически, бронирование позволяет работать бизнесу во время войны, ведь работники остаются на своих местах и продолжают выполнять работу. Несмотря на это бывают случаи, когда даже забронированных работников мобилизуют на военную службу. Законны ли такие действия и что делать?
Прежде всего, следует отметить, что по общему правилу лица, имеющие отсрочку, действительно могут быть призваны на военную службу. Но это имеет место лишь в том случае, если есть согласие личности. В то же время, это исключение не распространяется на забронированных работников, поскольку Закон Украины от 21 октября 1993 года № 3543-XII «О мобилизационной подготовке и мобилизации» (далее — Закон № 3543) не предусматривает предоставления согласия забронированными на их мобилизацию.К тому же Закон Украины от 25 марта 1992 года № 2232-XII «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон № 2232) содержит положение, согласно которому на военную службу во время мобилизации призываются резервисты и военнообязанные, находящихся в запасе и не забронированных в установленном порядке на период мобилизации.
Следовательно, законом фактически установлен императивный запрет на мобилизацию забронированных работников. То есть, даже в случае согласия таких лиц на призыв, принятие их на службу запрещается.
Как забронированным защитить свои права
К сожалению, в некоторых случаях работники ТЦК и СП закрывают на это глаза и все же выдают забронированным работникам мобилизационные распоряжения, что является результатом их призыва и направления для прохождения военной службы. Есть два варианта, как можно защитить свои права – досудебный и судебный.
1. В первом случае, можно попытаться обратиться с жалобами в Министерство обороны Украины на действия работников ТЦК и СП и настаивать на отмене приказа о призыве на военную службу. Однако такой способ не всегда дает желаемый результат. Обычно получают формальный отказ в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения со службы, ведь такого основания для увольнения как бронирования не существует.
Заказать по выгодной цене
2. Наиболее эффективным способом решения этой проблемы является второй – обращение с иском в суд. Хотя на сегодняшний день уже достаточно большое количество судебных решений по обжалованию приказов о призыве на службу забронированных лиц, единая правовая позиция отсутствует. Поэтому существует как положительная, так и отрицательная судебная практика.
Анализ некоторых решений, в которых освещены основные позиции по мобилизации забронированных
1) Решение Хмельницкого окружного административного суда от 15 сентября 2022 года по делу № 560/6478/22 (оставлено по-прежнему после пересмотра в апелляционном суде).
В соответствии с обстоятельствами дела, истец был забронирован на период мобилизации и военное время по обществу с ограниченной ответственностью, то есть ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации сроком на 6 месяцев. В то же время ТЦК и СП не выяснил, что истец не подлежит призыву на военную службу во время мобилизации, поскольку забронирован на период мобилизации и военное время по обществу с ограниченной ответственностью, а также, что истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу под время мобилизации сроком 6 месяцев.
Суд установил, что положения статьи 23 Закона № 3543 об отсрочке от призыва на военную службу во время мобилизации забронированных работников являются императивными, исчерпывающими и не предусматривают дополнительных условий или альтернатив, кроме указанных в норме закона.Следовательно, по этому делу суд ограничился только анализом статьи 23 Закона № 3543, предусматривающей безальтернативную отсрочку забронированных работников, в результате чего был отменен приказ начальника районного ТЦК и СП по части призыва и направления для прохождения военной службы истца.
2) Решение Львовского окружного административного суда от 31 октября 2023 года по делу № 380/8981/23 (длится апелляционное обжалование).
Это решение является одним из примеров, где суд анализирует правовую природу такого документа как «приказ» и возможность его отмены. В этом случае суд определил, что приказ начальника ТЦК и СП является актом индивидуального действия в отношении истца, то есть одноразового применения. Поскольку на время решения дела обжалуемые приказы исчерпали свое действие в результате мобилизации истца и дальнейшего направления его для прохождения военной службы, они не подлежат отмене.
Повторное бронирование работников — читайте в журнале «КАДРОВИК.UA»
Для обоснования суд ссылается решение Конституционного Суда Украины от 23 июня 1997 года № 2-зп по делу № 3/35-313 и от 22 апреля 2008 года № 9-рп/2008 по делу № 1-10/2008, где указано, что правовые акты ненормативного характера (индивидуального действия) касаются отдельных лиц и рассчитаны на их персональное применение, а после реализации исчерпывают свое действие.
3) Решение Ровенского окружного административного суда от 15 сентября 2023 года по делу № 460/13851/23 (решение вступило в законную силу).В противоположность вышеприведенной позиции, суд по этому делу пришел к выводу, что ввиду очевидной незаконности обжалуемого истцом акта индивидуального действия, хотя и исчерпывает действие фактом исполнения, его отмена не нарушит стабильность публично-правовых отношений и принцип правовой определенности, а наоборот будет указывать на недопустимость допущения неправомерных действий центром комплектования при мобилизации военнообязанных лиц. Следовательно, суд удовлетворил иск и отменил приказ.
Внимание заслуживают и другие утверждения суда. Так, суд отметил, что пунктом 6 постановления Кабинета Министров Украины от 3 марта 2022 № 194 «Некоторые вопросы бронирования военнообязанных в условиях правового режима военного положения» (постановление утратило силу на основании постановления КМУ № 76 от 27.01.2023) (далее — Постановление № 194, Постановление № 76 прямо предусмотрено, что Министерство обороны организует через Генеральный штаб Вооруженных Сил доведение в однодневный срок до территориальных центров комплектования и социальной поддержки выписок из приказов Министерства экономики.
Суд пришел к выводу, что ответчик был осведомлен о наличии у истца отсрочки от призыва на военную службу, как забронированного работника. Но вопреки этому все равно был издан приказ о призыве на военную службу.
Хотя в решении говорится ссылка на неактуальный нормативно-правовой акт по бронированию (Постановление № 194), в новом Постановлении № 76 также предусмотрено, что Генеральный штаб Вооруженных Сил в трехдневный срок доводит решение Минэкономики о бронировании до сведения соответствующих территориальных центров комплектования и социальной поддержки. Поэтому можно также пользоваться такой аргументацией.4) Решение Запорожского окружного административного суда от 19 октября 2023 г. по делу № 280/5782/23 (длится апелляционное обжалование).
Обосновывая отмену приказа о призыве лица на военную службу, суд отметил, что истец не может нести ответственность за принадлежность доведения до ТЦК и СП информации об отсрочке от призыва, так как такая процедура зависит от коммуникации между предприятием, где работает истец, Генеральным штабом ВСУ, Командованием Сухопутных войск ВСУ и соответствующим территориальным центром комплектования и социальной поддержки, а не от действий истца.
5) Решение Черновицкого окружного административного суда от 10 января 2024 № 600/6799/23-а (решение не вступило в законную силу).
Есть и другая позиция относительно того, кто ответственен за предоставление информации ТЦК и СП по факту бронирования. Учитывая положение Закона № 2232, суд установил, что право истца не быть призванным (не подлежать призыву) на военную службу во время мобилизации корреспондирует его обязанность по соблюдению правил военного учета. То есть, истец обязан лично уведомить ТЦК и СП о месте своей работы и должность, и предоставить документы, подтверждающие его право не быть призванным во время мобилизации.
По убеждению суда, императив правовой нормы (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 3543) мог быть применен в случае наличия в ТЦК и СП соответствующей информации об иммунитете истца о призыве на военную службу, а истец должен быть активным в этом взаимном процессе сбора соответствующей информацииПоскольку истец не предоставил таких сведений в ТЦК и СП, последний был лишен возможности выяснить наличие у истца соответствующего права не быть призванным, отсутствуют основания для отмены приказа о его призыве на военную службу.
Кроме того, как отметил суд, невозможность отмены приказа заключается в том, что после издания его издания возникло новое правоотношение прохождения военной службы, которое определяется другим законом — Законом № 2232. Им, в частности, не предусмотрено увольнение с военной службы путем отмены приказа о призыве и о назначении в воинскую часть. Поэтому, поскольку приказ уже реализован, его отмена без принятия соответствующего решения об освобождении от военной службы не восстановит первоначальное положение и не приведет к защите прав и интересов истца.
Итак, как видим, суды не имеют одинаковой позиции в вопросе защиты забронированных работников от мобилизации. Наверное, такая тенденция будет существовать, пока Верховный Суд не сформирует единое правовое заключение. Даже, несмотря на это, обращаться в суд и отстаивать свои права нужно. Но подходить к этому нужно взвешенно — выстроить правильную стратегию защиты, чтобы доказать суду незаконность действий ТЦК и СП.
