Дата публикации: 15.04.2025
Меня зовут Вовканыч Андрей, я юрист из Ужгорода. Уважительно и глубоко работаю по административным делам и делам об обжаловании постановлений об административных правонарушениях. Также в рамках службы работаю по военному праву (консультации, оформление отсрочки)
Входные данные: В окружной административный суд обратился бывший сотрудник полиции с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Департамента патрульной полиции о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Истец считал, что дисциплинарное производство проведено с нарушением установленной процедуры, а увольнение — необоснованное. В целях обжалования приказа он обратился в суд, обосновывая свою позицию нарушением трудовых прав и чрезмерностью применённого взыскания.
Проблема:
Истец считал, что приказ об увольнении был принят неправомерно, без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, и не соответствовал принципам соразмерности наказания. С его точки зрения, работодатель не доказал наличие вины в действиях сотрудника, ставших основанием для дисциплинарного увольнения, а сама процедура рассмотрения дисциплинарного дела якобы была формальной.
Решение (позиция ответчика и его представителя):
Юрист, представлявший интересы органа полиции, осуществил комплексное юридическое сопровождение дела:
- Анализ дисциплинарного дела: было установлено, что служебное расследование проведено с соблюдением всех требований законодательства — с фиксацией нарушений, получением письменных объяснений и сбором необходимых доказательств.
- Правовая аргументация: юрист детально обосновал законность приказа об увольнении, указав на систематичность дисциплинарных нарушений со стороны истца, а также на наличие подтверждённых фактов неисполнения служебных обязанностей.
- Подготовка процессуальных документов: в суд были поданы письменные возражения против иска, в которых были приведены нормативные основания для применения дисциплинарного взыскания со ссылкой на Закон Украины «О Национальной полиции», Дисциплинарный устав и внутренние приказы.
Ход рассмотрения:
Во время судебных заседаний юрист представил все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность действий работодателя:
- документы служебного расследования;
- копию приказа с пояснениями;
- данные о предыдущих дисциплинарных замечаниях, свидетельствующих о системности нарушений;
- внутренние регламенты и служебные инструкции, которым нарушения противоречили.
В свою очередь, истец не смог предоставить убедительных доказательств в поддержку своей позиции. Аргументы о «эмоциональном давлении» или «личной предвзятости» были признаны субъективными и недостаточными.
Результат:
Суд принял решение отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В решении указано:
- дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено правомерно;
- нарушений процедуры не установлено;
- работодатель имел надлежащие доказательства для принятия соответствующего приказа;
- применённая санкция соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
📌 Значение кейса: Этот кейс стал важным примером защиты публичного органа в условиях судебного контроля за решениями в сфере государственной службы. Он иллюстрирует, что при соблюдении процедуры, надлежащем оформлении документов и грамотном юридическом сопровождении, даже сложные дела могут быть решены в пользу государственного органа.
Это дело является показательным в сфере административного судопроизводства, когда юрист государственного органа смог эффективно отстоять законность принятого решения. Правильное документирование дисциплинарного производства, своевременная подготовка доказательной базы и активное участие в судебном процессе позволили достичь успешного результата. Это также подтверждает важность профессионального юридического сопровождения и строгого соблюдения закона при решении трудовых споров в правоохранительных структурах.
