Дата публикации: 15.07.2025
Специализируюсь на решении сложных правовых ситуаций в сфере энергетики, хозяйственного и административного права. Совмещаю глубокое понимание права с практическим опытом судебного представительства, договорной работы и сопровождения бизнеса.
Вводные данные:
13 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Оператор Энергии" (далее – Истец), специализирующееся на поставке природного газа, обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском против Коммунального предприятия "Специализированное предприятие коммунально-бытового обслуживания" (далее – Ответчик). Предметом иска стало взыскание значительной задолженности за потребленный природный газ в размере 1 343 794,56 грн.
Проблема заключалась в систематическом невыполнении ответчиком своих денежных обязательств по Договору на поставку природного газа № 78, заключенному 30 июня 2021 года, что привело к накоплению критической суммы долга и угрожало стабильной работе Истца как поставщика энергоресурса. Задолженность возникла в период с января по февраль 2022 года, когда Ответчик потребил объемы газа, стоимость которых не была полностью оплачена.
Проблема:
Между сторонами был заключен Договор на поставку природного газа по процедуре открытых торгов на электронной площадке Prozorro (идентификатор закупки UA-2021-05-28-011253-b), что подчеркивает его публично-правовой характер и обязательность исполнения. Договор четко определял права и обязанности сторон, в частности обязательство Потребителя (Ответчика) обеспечивать своевременную и полную оплату стоимости газа согласно условиям договора (п. 5.3. Договора, ч. 20 Раздела II Правил поставки природного газа). Истец своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по поставке газа, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами приема-передачи.
Главным аргументом Ответчика было оспаривание долга, ссылка на то, что им якобы уже была осуществлена полная оплата Договора в размере 6 420 418,44 грн за весь период действия, и что дополнительные соглашения по увеличению объемов поставки не подписывались. Однако, анализ показал ключевые нарушения:
- Неуплата за фактически потребленный объем: Ответчик, несмотря на возражения, не опроверг факта получения больших объемов газа, чем было предусмотрено первоначальным плановым объемом.
- Несоблюдение условий корректировки объемов: Пункт 3.10. Договора прямо предусматривал возможность корректировки объемов природного газа путем подачи Потребителем соответствующего заявления. Ответчик не предоставил доказательств принятия таких мер, хотя фактически потребил объемы газа в большем количестве.
- Отсутствие обоснованного отказа от подписания актов: Согласно п. 3.7.5. Договора, в случае невозврата подписанного оригинала акта приема-передачи или непредставления обоснованного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным, а объем потребленного газа устанавливается по данным Оператора ГРМ.
Таким образом, Ответчик нарушил положения статей 509, 526, 530 Гражданского кодекса Украины и статей 173, 193 Хозяйственного кодекса Украины, регулирующих выполнение обязательств по договорам.
Желаемый результат:
Полное взыскание задолженности за потребленный природный газ, включая основной долг и судебные издержки, с целью защиты финансовых интересов Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Энергии" и восстановления договорной дисциплины.
Ответственный адвокат:
Информация об адвокате не была указана в предоставленном тексте.
Решено:
Юридическая стратегия, реализованная для истца, была построена на принципах полного и безоговорочного доказывания факта надлежащего выполнения Истцом своих договорных обязательств и наличия неисполненного денежного обязательства со стороны Ответчика за фактически потребленный природный газ. Было важно не только подтвердить долг, но и опровергнуть все возражения ответчика.
- Подготовка и подача обоснованного иска.
Исковое заявление было тщательно составлено с подробным обоснованием суммы задолженности, ссылаясь на конкретные условия Договора, нормы Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины. Особое внимание уделялось четкому расчету суммы долга за каждый расчетный период. - Формирование доказательной базы.
В суд был собран и предоставлен полный пакет документальных доказательств, подтверждающих поставку газа и факт неуплаты. Это включало оригиналы Договора, ежемесячные акты приема-передачи природного газа, счета-фактуры, выставленные истцом за потребленный газ, а также платежные поручения, демонстрирующие объемы оплаты и неоплаченный остаток. Дополнительно, были использованы данные АО «Одессагаз» относительно фактического потребления газа, которые подтверждали объемы, указанные в счетах-фактурах. - Эффективная контраргументация возражений ответчика.
На все аргументы Ответчика относительно "полной оплаты по Договору" и "отсутствия дополнительных соглашений" был дан детальный и убедительный ответ. Это включало ссылку на пункты 3.8. и 3.10. Договора, которые предусматривали возможность корректировки годового планового объема, а также на фактические данные потребления, значительно превышающие плановые показатели. Было подчеркнуто, что Ответчик не предпринял никаких действий для корректировки объемов, как это предусмотрено Договором, и не представил обоснованных возражений против актов приема-передачи.
Результат: 14 июля 2022 года Хозяйственный суд Одесской области вынес решение: иск Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Энергии" удовлетворить полностью. Суд постановил взыскать с Коммунального предприятия "Специализированное предприятие коммунально-бытового обслуживания" в пользу Истца 1 343 794 гривны 56 коп. долга за потребленный природный газ и 20156 гривен 92 коп. судебного сбора.
Это решение Хозяйственного суда полностью защитило финансовые интересы Истца, Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Энергии", подтвердив обязательность выполнения договорных обязательств за фактически потребленные услуги. Кейс является ярким примером того, как тщательная подготовка искового заявления, надлежащее представление доказательств и эффективная контраргументация позволяют достичь справедливого судебного решения в сложных хозяйственных спорах. Это также подчеркивает важность соблюдения договорной дисциплины и эффективность судебной системы в урегулировании задолженностей, обеспечивая стабильность экономических отношений между субъектами хозяйствования. Решение подчеркивает, что факт использования ресурса требует его оплаты, независимо от начальных плановых объемов, если договор предусматривает механизмы корректировки, а стороны их игнорируют.
