Дата публикации: 15.07.2025
Григоренко Андрей – адвокат, специализирующийся на защите прав интеллектуальной собственности, взыскании задолженности и судебных спорах. Он имеет значительный опыт представительства интересов клиентов в хозяйственных, административных и местных общих судах всех инстанций. Основной его специализацией является правовая охрана и защита прав интеллектуальной собственности, а также комплексная охрана объектов интеллектуальной собственности.
Вводные данные:
Клиент столкнулся с агрессивным и, как оказалось, неправомерным взысканием просроченной кредитной задолженности со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Коллект Центр». Эта ситуация была особенно сложной, поскольку суд первой инстанции уже полностью удовлетворил иск коллекторской компании, обязав клиента выплатить значительную сумму: 91206,81 грн основной задолженности, 3028 грн судебного сбора и 4000 грн расходов за профессиональную юридическую помощь, оказанную истцу.
Такое решение создало для клиента крайне неблагоприятную финансовую и психологическую ситуацию, ведь он оказался под угрозой принудительного взыскания средств на основании судебного акта, который клиент считал несправедливым и необоснованным. Проблема заключалась не только в большой сумме, но и в самой неправомерности требования, что требовало немедленного и квалифицированного юридического вмешательства.
Проблема:
Глубокий анализ ситуации, проведенный после обращения клиента, выявил ключевые нарушения, в корне менявшие правовую картину. Было установлено, что фактическая задолженность клиента перед первоначальным кредитором отсутствовала. Более того, дальнейшая проверка подтвердила, что клиент имел значительную переплату средств еще первоначальному кредитору. Это означало, что коллекторская компания ООО «Коллект Центр», заявлявшая о приобретении права требования по кредитному договору, вообще не имела никаких правовых оснований для начисления и взыскания с клиента какой-либо задолженности.
Решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащего учета этих обстоятельств, возможно, из-за недостаточного представительства интересов клиента на том этапе или недостаточного исследования доказательств. Коллекторские компании часто полагаются на формальное доказывание переуступки права требования, не углубляясь в первичные финансовые расчеты, и это стало ключевой слабостью их позиции. Нарушением было именно неправомерное стремление взыскать средства, которых на самом деле не существовало, а также необоснованность решения суда первой инстанции.
Желаемый результат:
Полная отмена решения суда первой инстанции, освобождение клиента от необоснованной задолженности и защита его финансовых прав от недобросовестных действий коллекторов.
Ответственный адвокат:
(Не указано в тексте кейса, кто именно ответственный адвокат)
Решено:
Адвокат вступил в дело на стадии апелляционного обжалования, которая стала единственным шансом для клиента отменить несправедливое решение и защитить свои финансовые интересы. Стратегия заключалась в построении непоколебимой правовой позиции, основанной на неоспоримых доказательствах.
- Глубокий и всесторонний анализ кредитной истории и финансовых операций.
Была проведена скрупулезная проверка всех платежей, произведенных клиентом в адрес первоначального кредитора, а также условий первичного кредитного договора и всех документов о переуступке права требования к ООО «Коллект Центр». Целью было выявить факт переплаты и подтвердить отсутствие долга. - Формулирование четкой и обоснованной правовой позиции.
На основании собранных доказательств адвокат сформулировал аргументы о полном отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности со стороны ООО «Коллект Центр». Это включало ссылки на нормы Гражданского кодекса Украины (в частности, относительно исполнения обязательств) и положения о ненадлежащей стороне взыскания. - Эффективное представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции.
Адвокат активно представил доводы клиента перед апелляционным судом, демонстрируя доказательства переплаты и юридическую несостоятельность требований коллекторской компании. В ходе судебных заседаний было детально разъяснено судьям, почему решение первой инстанции было ошибочным и не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Было подчеркнуто, что истец не доказал своего права требования надлежащими и допустимыми доказательствами.
Результат: Суд апелляционной инстанции (дело № 279/2041/24) полностью поддержал позицию адвоката и отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд установил отсутствие у ООО «Коллект Центр» правовых оснований для начисления и взыскания с клиента какой-либо задолженности. Клиент был полностью освобожден от необходимости выплачивать 91206,81 грн долга, 3028 грн судебного сбора и 4000 грн расходов на юридическую помощь коллекторов.
Это решение полностью защитило финансовые интересы клиента и подтвердило неправомерность исковых требований. Кейс является ярким подтверждением того, что даже после неблагоприятного решения суда первой инстанции, квалифицированная юридическая помощь на стадии апелляции является решающей для восстановления справедливости. Он демонстрирует, что граждане имеют эффективные инструменты защиты от безосновательных взысканий и недобросовестных действий коллекторских компаний, а профессиональный адвокат может изменить ход дела в пользу клиента, обеспечивая соблюдение верховенства права.
