Дата публікації: 15.07.2025
Григоренко Андрій – адвокат, який спеціалізується на захисті прав інтелектуальної власності, стягнень заборгованості та судових спорах. Він має значний досвід представництва інтересів клієнтів у господарських, адміністративних та місцевих загальних судах усіх інстанцій. Основною його спеціалізацією є правова охорона та захист прав інтелектуальної власності, а також комплексна охорона об'єктів інтелектуальної власності.
Ввідні дані:
Клієнт зіткнувся з агресивним та, як виявилося, неправомірним стягненням простроченої кредитної заборгованості з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Ця ситуація була особливо складною, оскільки суд першої інстанції вже повністю задовольнив позов колекторської компанії, зобов'язавши клієнта виплатити значну суму: 91206,81 грн основної заборгованості, 3028 грн судового збору та 4000 грн витрат за професійну правничу допомогу, надану позивачу.
Таке рішення створило для клієнта вкрай несприятливу фінансову та психологічну ситуацію, адже він опинився під загрозою примусового стягнення коштів на підставі судового акта, який клієнт вважав несправедливим та необґрунтованим. Проблема полягала не лише у великій сумі, а й у самій неправомірності вимоги, що вимагало негайного та кваліфікованого юридичного втручання.
Проблема:
Глибокий аналіз ситуації, проведений після звернення клієнта, виявив ключові порушення, що докорінно змінювали правову картину. Було встановлено, що фактична заборгованість клієнта перед первісним кредитором була відсутня. Більше того, подальша перевірка підтвердила, що клієнт мав значну переплату коштів ще первісному кредитору. Це означало, що колекторська компанія ТОВ «Коллект Центр», яка заявляла про набуття права вимоги за кредитним договором, взагалі не мала жодних правових підстав для нарахування та стягнення з клієнта будь-якої заборгованості.
Рішення суду першої інстанції було винесено без належного врахування цих обставин, можливо, через недостатнє представництво інтересів клієнта на тому етапі або недостатнє дослідження доказів. Колекторські компанії часто покладаються на формальне доведення переуступки права вимоги, не заглиблюючись у первинні фінансові розрахунки, і це стало ключовою слабкістю їхньої позиції. Порушенням було саме неправомірне намагання стягнути кошти, яких насправді не існувало, а також необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Бажаний результат:
Повне скасування рішення суду першої інстанції, звільнення клієнта від необґрунтованої заборгованості та захист його фінансових прав від недобросовісних дій колекторів.
Відповідальний адвокат:
(Не вказано у тексті кейсу, хто саме відповідальний адвокат)
Вирішено:
Адвокат вступив у справу на стадії апеляційного оскарження, яка стала єдиним шансом для клієнта скасувати несправедливе рішення та захистити свої фінансові інтереси. Стратегія полягала у побудові непохитної правової позиції, що ґрунтувалася на беззаперечних доказах.
- Глибокий та всебічний аналіз кредитної історії та фінансових операцій.
Було проведено скрупульозну перевірку всіх платежів, здійснених клієнтом на адресу первісного кредитора, а також умов первинного кредитного договору та всіх документів про переуступку права вимоги до ТОВ «Коллект Центр». Метою було виявити факт переплати та підтвердити відсутність боргу. - Формулювання чіткої та обґрунтованої правової позиції.
На підставі зібраних доказів адвокат сформулював аргументи про повну відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з боку ТОВ «Коллект Центр». Це включало посилання на норми Цивільного кодексу України (зокрема, щодо виконання зобов'язань) та положення про неналежність сторони стягнення. - Ефективне представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.
Адвокат активно представив доводи клієнта перед апеляційним судом, демонструючи докази переплати та юридичну неспроможність вимог колекторської компанії. У ході судових засідань було детально роз'яснено суддям, чому рішення першої інстанції було помилковим і не відповідало фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Було наголошено, що позивач не довів свого права вимоги належними та допустимими доказами.
Результат: Суд апеляційної інстанції (справа № 279/2041/24) повністю підтримав позицію адвоката та скасував рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд встановив відсутність у ТОВ «Коллект Центр» правових підстав для нарахування та стягнення з клієнта будь-якої заборгованості. Клієнт був повністю звільнений від необхідності виплачувати 91206,81 грн боргу, 3028 грн судового збору та 4000 грн витрат на правничу допомогу колекторів.
Це рішення повністю захистило фінансові інтереси клієнта та підтвердило неправомірність позовних вимог. Кейс є яскравим підтвердженням того, що навіть після несприятливого рішення суду першої інстанції, кваліфікована юридична допомога на стадії апеляції є вирішальною для відновлення справедливості. Він демонструє, що громадяни мають ефективні інструменти захисту від безпідставних стягнень та недобросовісних дій колекторських компаній, а професійний адвокат може змінити хід справи на користь клієнта, забезпечуючи дотримання верховенства права.
