Дата публикации: 15.05.2024
мовою окупанта не спілкуюсь
Верховный Суд поставил точку по делу об отстранении от работы из-за отсутствия прививки от COVID-19
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 14 декабря 2022 года по делу № 130/3548/21 (производство № 14-82цс22) отметила, что отстранение от работы (выполнение работ) определенных категорий работников, которые отказываются или уклоняются от проведения обязательных профилактических прививок против COVID-19, было предусмотрено законом.
Предписания законов Украины по поводу такого отстранения четкие, понятные и при соблюдении определенной в них процедуры дают возможность работнику понимать последствия его отказа или уклонения от такой прививки при отсутствии медицинских противопоказаний, выявленных по результатам медицинского осмотра, проведенного до момента отстранения, а работодателю — определить порядок действий в отношении такого работника.
Установив обязательность прививки против COVID-19 для отдельных категорий работников как условие продолжения выполнения ими трудовых обязанностей, государство пыталось достичь цели защиты здоровья населения от болезни, которая может представлять серьезную опасность.
Относительно законности неначисления работнику заработной платы в течение срока отстранения от работы ОП ВС констатировала следующее:
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя о сохранении за работником заработной платы на период его отстранения от работы в связи с отказом или уклонением от проведения обязательных профилактических прививок против COVID-19. В то же время, коллективным и/или трудовым договором, решением работодателя могут быть предусмотрены другие условия.Если устранение работника от работы не было правомерным, работодатель обязан осуществить работнику определенные законодательством выплаты.
Возможно, Вас интересно прочитать статьи на такие темы как: незаконное увольнение юрист консультация юриста увольнение юридическая консультация увольнение юридическая консультация по увольнению восстановление на работе адвокат восстановление на работе адвокат
Также ОП ВС выяснила, было ли необходимо отстранение истицы от работы и насколько именно такое отстранение способствовало достижению указанной легитимной цели.
Большая Палата ВС отметила, что отстранение лица от работы, что может повлечь лишение его таким образом заработка без индивидуальной оценки поведения этого лица, только на том основании, что оно работает на определенном предприятии, в учреждении, учреждении, другой организации, может быть оправданным при наличии очень убедительных оснований. В каждом случае следует проверять, была ли возможность достичь поставленной легитимной цели путем применения менее строгих, чем отстранение работника от работы, мероприятий после проведения индивидуальной оценки выполняемых им трудовых обязанностей, в частности оценки объективной необходимости при их выполнении лично контактировать с другими людьми, возможности организации дистанционной или надомной работы и т.д.ОП ВС констатировала, что в каждом конкретном случае для решения вопроса о наличии оснований для обязательной прививки работника против COVID-19 и, соответственно, для отстранения работника от работы следует руководствоваться не только Перечнем № 2153, но и, кроме прочего, учитывать и такие обстоятельства, как:
• количество социальных контактов работника на рабочем месте (прямых/косвенных);
• форма организации труда (дистанционная/надомная), в том числе возможность установления такой формы работы для работника, который не был привит;
• условия труда, в которых находится работник и увеличивающие вероятность заражения COVID-19, в том числе потребность отбывать во внутренние и заграничные командировки;
• контакт работника с продукцией, которая будет использоваться (потребляться) популяцией.
Апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без внимания и не учел, что ответчик не обосновывал необходимость отстранения истицы тем, что она, работая дежурной по переезду, создавала угрозы, которые требовали бы принятия такой строгой меры, которая лишала истицу заработка.
ВП ВС заключила, что при рассмотрении подобных дел суды должны учитывать, что общественные интересы превалируют над личными, однако лишь тогда, когда вмешательство в соответствующие права личности имеет объективные основания (предусмотренное законом, преследует легитимную цель, крайне необходимо и пропорционально такой цели ).
