Подробнее
Дата публикации: 20.05.2024
мовою окупанта не спілкуюсь
ТЦК и СП игнорируют отсрочку забронированного: можно ли обжаловать в суде?
Уже больше года действует обновленный порядок бронирования. Он дает возможность бизнесу подавать на бронирование критически важных работников и получать для них временную отсрочку от мобилизации. Однако на практике часто возникают ситуации, когда ТЦК и СП игнорируют бронирование таких лиц и вручают им повестки или мобилизуют. Бизнес обжалует это в суде, поэтому уже сейчас можем говорить об определенной судебной практике по этой категории дел.
Возможно Вам будет интересно прочитать статьи на следующие темы: взыскание долга с зарплаты взыскание зарплаты через суд взыскание задолженности по зарплате взыскание заработной платы взыскание заработной платы в судебном порядке
Правовая глубина проблемы
Общее правило подразумевает, что забронированные лица не подлежат призыву на военную службу во время мобилизации.
Подтверждением отсрочки военнообязанного является выписка, заверенная подписью руководителя и печатью предприятия. В то же время, на практике подтверждением отсрочки в понимании ТЦК и СП является постановка лица на специальный военный учет. По процедуре ТЦК и СП это орган, который зачисляет лиц на специальный учет и может отказать предприятию в таком зачислении, если найдет ошибки в решении о бронировании от Минэкономики.
Читайте на "Цензор.НЕТ": ТЦК начали вызов граждан, достигших 25-летнего возраста, для уточнения данных
Порядок бронирования дает четкий перечень следующих ошибок:
• неправильная информация о ФИО личности;
• год рождения;
• ВОС (профиль);
• название (полное и сокращенное);
• местонахождение и код ЕГРПОУ предприятия.
Неточность в гражданской должности, воинском звании, названии ТЦК и СП по месту регистрации предприятия или военнообязанного не входит в список ошибок и не является основанием для отказа в бронировании.В то же время, нередко ТЦК и СП, ссылаясь на необходимость обновления военно-учетных данных, отказывается признавать бронирование, называет его недействительным, говорит о его аннулировании и пытается вручить «боевую» повестку или сразу мобилизовать личность.
Правовая неопределенность этого вопроса состоит в том, что ТЦК и СП не являются уполномоченным органом аннулирования отсрочки. Таким органом выступает Минэкономики. Более того, ошибки в решении Минэкономики не указаны среди оснований для аннулирования отсрочки. Таким основанием прежде всего является увольнение лица, а значит, чисто юридически выписка о бронировании остается в силе, несмотря на нежелание ТЦК и СП оформить специальный учет.
Надлежащий способ защиты забронированного
Одним из способов защиты забронированного является обращение в суд, в частности, с требованием признать действия ТЦК и СП противоправными. Приведем несколько примеров подобных судебных решений.
1. Днепропетровский окружной административный суд (обжалован в апелляции) рассмотрел дело по иску лица, которое ТЦК и СП пытался мобилизовать по действующему бронированию. ТЦК и СП проигнорировал документы о бронировании, лицо отказалось от получения «боевой» повестки, о чем был составлен акт о отказ. Лицо обратилось в суд с требованием признать противоправным отказ ТЦК и СП в предоставлении отсрочки и обязать его принять решение по отсрочке.
Суд согласился с доводами истца и подчеркнул, что его права подлежат защите таким образом как «признание противоправным бездействие ТЦК и СП, которое заключается в непредоставлении отсрочки от призыва по мобилизации и обязать ТЦК и СП принять решение о предоставлении лицу отсрочки от призыва за мобилизацией» на основании Закона Украины от 21 октября 1993 № 3543-XII «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
2. Несколько схожим, но за финалом не столь положительным (на момент рассмотрения дела у лица закончилось бронирование) является дело, которое рассматривалось Харьковским окружным административным судом (не обжаловано). Так, истец после получения бронирования обратился в ТЦК и СП для обновления военно-учетного документа и постановки на специальный учет. Однако ТЦК и СП не признал бронирование истца и вручил повестку для прохождения ВЛК.
Истец обжаловал такое бездействие ТЦК и СП и суд, частично удовлетворяя иск, установил, что ТЦК и СП не предоставил никакой нормы, которая давала бы ему право оценивать правомерность принятия приказов Минэкономики, и вышел за пределы своих полномочий, не выполнив действующий приказ Минэкономики.
Обеспечение иска забронированного
Харьковское дело также интересно тем, что в рамках него было удовлетворено заявление об обеспечении иска путем запрета на период бронирования призывать истца на военную службу.Кроме указанного дела, в судебном реестре также есть другие положительные примеры, где суды удовлетворяли подобные заявления.
Например, Житомирский окружной административный суд (не обжалован) своим определением запретил ТЦК и СП на время рассмотрения дела совершать действия, связанные с мобилизацией забронированного лица, и пришел к выводу, что «обеспечение мобилизации в Украине является важнейшей задачей в военное время, однако в конкретно рассматриваемом случае мобилизация должна составлять баланс между частным интересом мобилизованного и публичным интересом государства. Найти такой баланс можно только после рассмотрения дела по существу и принятия судебного решения». Так, Седьмой апелляционный административный суд (не обжалован), отменяя решение первой инстанции, сделал несколько важных выводов, в частности:
• не только у военнообязанного гражданина есть обязанность по сообщению ТЦК и СП о соответствующем бронировании, но и ТЦК и СП обязаны проверять и владеть информацией о забронированных лицах с целью недопущения противоправных действий в отношении лица;
• крайне короткий промежуток времени от даты выдачи приказа о бронировании до момента призыва на военную службу, поэтому у истца отсутствовала объективная возможность предоставления ТЦК и СП соответствующих документальных подтверждений о предоставлении ему отсрочки от призыва;
• именно к полномочиям ТЦК и СП относится выдача удостоверений об отсрочке от призыва на военную службу на период мобилизации и военное время.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд постановил признать противоправным и отменить приказ ТЦК и СП в части призыва на военную службу, а также приказ воинской части в части зачисления в списки личного состава и обязал воинскую часть исключить истца из списков личного состава.
До подобного решения дошел и Третий апелляционный административный суд (не обжалованный) по результатам рассмотрения дела по иску забронированного лица. В частности, апелляционный суд, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, установил, что обязанность по проверке наличия оснований для отсрочки от призыва во время мобилизации на военную службу возложена на ТЦК и СП, а поэтому именно они должны проверить наличие или отсутствие в истца права на отсрочку от призыва по мобилизации.Выводы
Категория споров, связанная с мобилизацией забронированных лиц, продолжает пополняться новыми подходами и взглядами судов на решение существующей проблематики. Текущее положение дел демонстрирует, что суды не всегда «автоматически» поддерживают позицию ТЦК и СП, но и в балансе интересов слышат доводы военнообязанного, особенно когда они убедительно подтверждаются документально.
Учитывая уровень внимания к вопросу мобилизации, можно прогнозировать, что в этом году появятся официальные позиции уже на уровне Верховного Суда, которые затем будут придерживаться судами низших инстанций. Также будет корректироваться подходы и позиции судов из-за ожидаемых изменений в мобилизационном законодательстве и процедуре бронирования.
