Дата публикации: 31.05.2024
юрист, 23-летний опыт работы в сфере принудительного исполнения.
Сегодня бизнес в Украине сталкивается с наибольшими трудностями в результате продолжающегося конфликта и его последствий. К сожалению, не все компании способны преодолеть препятствия, вызванные войной, поэтому банкротство может быть единственным доступным выходом.
Не считая того, банкротство может стать спасением для должника: за этот период можно реструктуризировать долг, сохранить активы и возобновить работу компании. И наоборот, это сложный и трудоемкий процесс, несущий в себе риски и имеющий большое количество особенностей.
В этой статье мы намерены обсудить актуальный вопрос банкротства компаний, расположенных на оккупированных территориях с учетом действующего законодательства и текущей судебной практики.
Как следствие, в связи с введением военного положения в Кодекс Украины по процедурам банкротства Украины (далее – КУзПБ, Кодекс) было внесено несколько временных изменений, действующих на период военного положения в Украине и в течение шести месяцев со дня его прекращения или аннулирования.
Наибольшим новшеством является общее правило абз. 9 пункта 1-6 раздела «Заключительные и переходные положения» Гражданского процессуального кодекса, которая требует, чтобы суды отказывали в удовлетворении заявления о банкротстве по заявлению кредитора, если должник может продемонстрировать заседанию, что требование должно быть отказано.
- занимался электронной базой участников отбора и администрированием государственных контрактов (сделок). У него есть легитимный договор с государством по обороне, а также действующий договор с государственным заказчиком в сфере обороны.
– Требования кредитора не были удовлетворены в результате вооруженной агрессии против Украины, в том числе из-за пребывания единого имущественного комплекса должника в зонах конфликта или временной оккупации Российской Федерации.
Вторая часть нормы имеет наибольшее практическое значение, поскольку содержит три отдельных причин, почему целесообразно отказать в процедуре банкротства.
- требования кредитора не были удовлетворены в результате насильственных нападений на Украину.
- требования кредитора не удовлетворяются из-за наличия единого имущественного комплекса должника на конфликтных территориях.
- требования кредитора не удовлетворены из-за наличия единого имущественного комплекса должника на территориях временного проживания Российской Федерации.
Словом, в настоящее время у судов нет возможности возбуждать дела о банкротстве по заявлениям кредиторов, если единое имущество, связанное с долгом, находится в Бердянске или Мелитополе.
Судебная практика, вытекающая из указанных временных правил КУзПБ, свидетельствует об обязательности отказа в признании дела о банкротстве любого юридического лица, владеющего имуществом на оккупированных территориях. В этом контексте решение третьей стороны зависит от решения от 3 декабря 2024 г. относительно номера дела. Кассационный гражданский суд в своем решении от 908/2344 указал:
«Для установления определенного пунктом 1-6 раздела "Заключительные и переходные положения" КУзПБ основания для отказа в открытии производства по делу о банкротстве как неудовлетворение должником – юридическим лицом требований кредитора (кредиторов) именно вследствие пребывания целостного имущественного комплекса такого должника на временно оккупированном российским территории необходимо установление судом следующих обстоятельств:
- наличие неудовлетворенных должником требований кредитора (кредиторов) на дату проведения подготовительного заседания по делу о банкротстве; да
- нахождение целостного имущественного комплекса должника на временно оккупированных российской федерацией территориях (в соответствии с перечнем, утвержденным центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализующей государственную политику по вопросам временно оккупированных территорий)».
Указанное постановление также имеет существенное значение с точки зрения выводов ОЦСУ по поводу невозможности ведения хозяйственной деятельности должниками, имеющими имущество на оккупированных территориях, в связи с чем следует рассматривать вопрос о временной остановке производства по делу о банкротстве:
«Пребование целостного имущественного комплекса должника на временно оккупированной российской федерацией территории лишает его как субъекта хозяйствования возможности осуществлять соответствующую хозяйственную деятельность, в рамках которой, в том числе и отвечать по своим обязательствам.
Кроме того, Суд отмечает, что с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, который изменяет весь комплекс юридических правоотношений должника, в том числе с его кредиторами, изменяет правовой режим имущества должника и т.п.
В то время как пребывание целостного имущественного комплекса Должника на временно оккупированной федерацией территории сужает (ограничивает) возможность полноценно и с соблюдением требований Закона распространить на такого должника соответствующий правовой режим, применить к его имуществу соответствующие последствия (мораторий и т.п.), обеспечить соблюдение прав и интересов в качестве кредиторов , так и должника, а соответственно, и достичь той цели осуществления производства по делу о банкротстве, определенных КУзПБ.»
Конкретный момент начала действия моратория на открытие этих дел является дискуссионной темой. С одной стороны, 29 июля 2023 вступил в силу Закон, запрещающий открытие производства по делу о банкротстве в течение ограниченного времени. Предполагается, что с этой даты стали применяться конкретные конфигурации. Кроме того, нормы закона предусматривают, что мораторий действует во время военного режима.
Суды уже рассматривали этот вопрос и добились следующих результатов. По постановлению от 03 октября 2023 года по делу № В 913/101/23 Кассационный хозяйственный суд признал следующее:
«О применении приведенных положений пункта 1-6 раздела "Заключительные и переходные положения" КУзПБ Суд исходит из того, что несмотря на вступление в силу только с 29.07.2023 внесенных в КУзПБ соответствующих изменений, положения этого пункта обладают ретроспективным действием, распространяясь на все предусмотренные правоотношения и случаи открытия производства по делу о банкротстве.
То есть норма пункта 1-6 раздела "Заключительные и переходные положения" КУзПБ является отдельной оговоркой относительно порядка и календарного периода применения этой нормы распространения этой нормы на правоотношения во времени.
Поэтому запрет по пункту 1-6 раздела "Заключительные и переходные положения" КУзПБ распространяется и на те правоотношения и случаи, которые имели место до вступления в силу с 29.07.2023 соответствующей нормой, поскольку предусмотренные этой нормой обстоятельства/события (начала вооруженной агрессии против Украины) , пребывание единого имущественного комплекса должника на территориях, на которых ведутся (велись) боевые действия, или на временно оккупированных российской федерацией территориях в соответствии с определенным законом перечнем и т.п., как причины, по которым требования кредитора (кредиторов) не могли быть удовлетворены должником, имели место к моменту урегулирования этих правоотношений соответствующим законом с 29.07.2023.»
Подобная позиция изложена и в постановлении КХС от 05.03.2024 по делу № 911/414/23, где суд указал, что:
«Прямое указание в нормах пункта 1-6 раздела "Заключительные и переходные положения" и Закона № 3249-IX от 13.07.2023 (которым были внесены соответствующие изменения в Кодекс), на недопущение открытия производств по делам о банкротстве является отдельной оговоркой относительно порядка и календарного периода применения этой нормы и распространения этой нормы на правоотношения во времени.
Вступление в силу с 29.07.2023 указанными изменениями в Кодекс (п. 1-6 раздела "Заключительные и переходные положения") согласно Закону № 3249-IX от 13.07.2023 не ограничивает распространение действия соответствующих положений КУзПБ и Закона № 7239. .2023 на процессуальные правоотношения по открытию производства по делу о банкротстве, возникших до вступления в силу с 29.07.2023 этими изменениями, однако на период не ранее 24.02.2022.
Следовательно, норма пункта 1-6 Заключительных и переходных положений КУзПБ имеет обратное действие во времени, поскольку применяется к отношениям, возникшим до вступления в силу этой нормы».
По нашему мнению, вопрос о деятельности закона обратного действия во времени действия соответствующей нормы Кодекса открыт, поскольку такой подход Верховного Суда фактически поднимает требования статьи 58 Конституции Украины, которая запрещает обратное действие во времени. действие законодательства во времени, кроме случаев, когда ответственность лица смягчается или отменяется.
Важно признать, что подход Верховного Суда создал простор для злоупотреблений недобросовестных заемщиков. Предел обратного действия этой нормы во времени достоверно неизвестен, в том числе в случаях, когда Должник имел, но отчуждал имущественный комплекс на территории, временно оккупированной Украиной.
Украинские суды также рассматривали противоречивую тему о том, влияет ли статус долга как полномасштабное вторжение до начала производства на банкротство. Восточный апелляционный хозяйственный суд в своем определении от 21 сентября 2023 года по делу № 905/757/23 отметил:
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что просрочка задолженности должника возникла задолго до оккупации части Украины в 2014 году, и тем более задолго до полномасштабного вторжения в 2022 году, вся кредитная задолженность была просрочена еще с 27.04.2012, поскольку 1-6 раздела "Заключительные и переходные положения" КУзПБ не конкретизирует, в какой период должна возникнуть задолженность перед кредитором, а лишь устанавливает то, что требования такого кредитора остались неудовлетворенными именно в результате вооруженной агрессии против Украины.
При этом по условиям указанного пункта закона сам факт того, что требования кредитора остались не удовлетворены в результате вооруженной агрессии против Украины, является основанием для отказа в открытии производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора независимо от того, доказана ли сторонами возможность или невозможность осуществления процедуры. банкротства в условиях войны».
Более основательно такую позицию объяснил Кассационный хозяйственный суд в своем постановлении от 12.03.2024 г. по делу № 908/2344/23.
Таким образом, из приведенной судебной практики мы можем последовать, что факт нахождения имущественного комплекса должника на временно оккупированных территориях является весомой и реальной причиной отказа в открытии производства по делу о банкротстве. В этом случае для суда совершенно не имеет значения или возникла задолженность к моменту начала полномасштабного вторжения или во время. Главным аргументом и рычагом влияния является то, что имущество находится на временно оккупированных территориях и это, по мнению судов, не позволяет должникам выполнять свои обязательства перед кредиторами, а следовательно, и процедура банкротства преждевременна.
Специалисты юридического сервиса "Консультант", предоставят юридические услуги для бизнеса и помогут в таких вопросах, как подготовка претензии должнику, подготовка договора, подготовка контракта, проверка контрагента, претензия должнику, требование должника, и сопровождают на всех необходимых этапах для решения соответствующего этапа.
