Дата публикации: 07.06.2024
юрист, 23-летний опыт работы в сфере принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 256 ГК Украины исковая давность – это срок, характеризующий способность лица обратиться в суд с иском о своих гражданских правах или интересах.
Частью 1 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права или лицо, которое его нарушило.
Через час 2.3 ст. 264 ГК исковая давность нарушается, если лицо обратится с иском к одному из нескольких кредиторов, а также если предметом иска является лишь часть общей суммы долга жалобщика. После периода срыва лимит задолженности начинает действовать снова.
Законом от 30.03.2020 № 540-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленные на предоставление дополнительных социально-экономических преимуществ в связи с распространением вируса COVID-19 (COVID-19)» разд. «Заключительные и переходные положения» Гражданского кодекса дополнены пунктом 12 – «В течение срока, определенного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения вируса COVID-19 (COVID-19), в статьи 257, 258... настоящего Кодекса внесены изменения.
Кроме того, 17 марта 2022 года вступил в силу закон от 15 марта 2022 года 2120-IX «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и другие законодательные акты Украины относительно действия норм на период военного положения», что добавило в Гражданский кодекс пункт, позволяющий продлить срок действия военного и чрезвычайного положения в Украине.
В связи с этим истец в течение трех лет со дня уведомления об их нарушении обязан обратиться в суд с иском о защите гражданского права или интереса.
Этот срок нарушается судебным иском по крайней мере к одному из нескольких кредиторов или представлению жалобы, которая является лишь частью полной жалобы, которую он должен получить.
Если дата истечения этого срока наступает после 30.03.2020 или 17.03.2022, то срок продлевается на время действия Ковидного карантина и военного положения.
Начало обратного отсчета. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОПУСКА ОГРАНИЧЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ.
В решении суда от 16 ноября 2016 года по делу № 6-2469цс16 отмечено, что сравнение терминов «узнал» и «мог выяснить» свидетельствует о вероятности обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав. , если бы они доказывали неосведомленность истца о своих гражданских правах, этого было бы недостаточно для их защиты.
Истец должен доказать, что он не знал о нарушении своих гражданских прав, это следует из общего правила, согласно которому сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик должен продемонстрировать, что информация о нарушении была бы доступна раньше.
Постановление. Правило о начале течения исковой давности связано с моментом его непосредственного знания конкретных ситуаций (фактов нарушения им прав), а также потенциальной цели этого знания. Возможность знать о нарушении своего права вытекает из общих принципов защиты гражданских прав и интересов (статьи 15, 16, 20 ГК), которым предусмотрено, что лицо, имеющее право на защиту, реализует его при осуществлении им. по своему усмотрению в соответствии с законом, создающим возможность знать о нарушении прав. Обязанность доказать продолжительность осознания факта нарушения своих прав возлагается на истца.
Окончательное постановление МВД по Закону 907/50/16 от 20 ноября 2018 г. указывает на то, что анализ статьи 261 ГК привел к выводу о начале течения исковой давности. совпадает с моментом, когда заинтересованная сторона имеет право подать в суд. доказать обстоятельства, которые она ссылается как из своих требований и возражений. Ответчик должен продемонстрировать, что можно узнать больше о нарушении соответствующего права раньше.
Анализ состояния сознания человека, выраженного глаголами «научился» и «мог бы научиться» в ст. 261 ГК устанавливает для истца презумпцию осведомленности о состоянии своего имущественного права, в результате чего он не знал о нарушении своего гражданского права, а потому не обращался за защитой в суд. Не хватило, чтобы защитить истца. 33 Гражданского процессуального кодекса (в редакции до 15 декабря 2017) и статьи 74 Гражданского кодекса (с изменениями от 15 декабря 2017) требует от стороны спора продемонстрировать обстоятельства, которые она описывает как основу своих требований и контраргументов. Ответчик должен продемонстрировать, что сведения о нарушениях могли быть получены ранее» (ВПВС от 26.11.2019 №914/3224/16).
В постановлении МВД от 30 января 2019 года № 706/1272/14-4 указано, что «исковая давность не является институциональной составляющей процессуального права и не может быть восстановлена (повторно создана), но истец может получить судебную защиту, если они признаны уважительными. О наличии обстоятельств, которые сделали невозможным или существенно затруднили своевременное предъявление иска, решает суд в любом случае. конкретном случае с учетом имеющихся фактических данных об обстоятельствах, приведших к пропуску срока исковой давности как правомерного. подтверждения.
В постановлении суда от 28.01.2020 г. № ст.9 указано: 910/20564/16 отмечается, что содержание ст. 261 ГК Украины ход исковой давности начинается с момента, когда у сторон появляется возможность предъявить иск, то есть когда она может в законном порядке через суд реализовать свои права.
Если суд признает исковые требования обоснованными, а сторона в деле утверждает, что срок исковой давности уже пропущен, суд должен применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 ГК Украины. и решить вопрос о последствиях такого положения вещей (отказ в иске в связи с превышением срока исковой давности или при наличии уважительных причин его пропуска – о защите нарушенного права).
Целью срока исковой давности является обеспечение юридической определенности и окончательности, защита потенциальных ответчиков от устаревших претензий и предотвращение несправедливости, которая может произойти, когда суды вынуждены решать дела, которые имели место в далеком прошлом, на основе доказательств, которые уже утратили свою действительность и больше не являются полными (решения от 22.10.1996 г. по заявлениям № 22083/93, стр. 22153/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; п. «дело» решения от 20.09.2011 по делу «ОАО «НК ЮКОС против России».
Юридический сервис «Консультант» предоставляет все виды юридических услуг, в том числе и юридические услуги онлайн. Специалисты нашего сервиса составят правовой анализ ситуации для определения действия в соответствующих ситуациях и помогут собрать необходимые документы и при необходимости сопровождают судебный процесс.
