Дата публікації: 15.04.2025
Мене звати Вовканич Андрій, я юрист з Ужгороду. Пристально та глибоко працюю по адміністративним справам та справам про оскарження постанов про адміністративні правопорушення. Також в межах служби працюю з війсковим правом (консулььтації, оформлення відстрочки)
Ввідні дані: Громадянин, не погодившись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеною Управлінням патрульної поліції в одній з областей України, звернувся до суду для її оскарження. Проте позов було подано до інспектора поліції як фізичної особи, а не до належного відповідача — юридичної особи, яка є стороною у справі. Для забезпечення належного розгляду справи було залучено юриста.
Проблема:
Подання позову до неналежного відповідача:
Позов було подано до працівниці патрульної поліції, яка фактично не є належною стороною в адміністративній справі, оскільки постанова винесена територіальним підрозділом юридичної особи — Департаментом патрульної поліції.
Вирішення (за участі юриста):
- Юридичний аналіз:
Юрист провів правовий аналіз справи та виявив порушення процесуального законодавства щодо визначення відповідача. - Консультація клієнта:
Надано консультацію щодо необхідності заміни відповідача та роз’яснено процедуру відповідно до ст. 48 КАС України. - Підготовка клопотання:
Юрист склав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного — Департамент патрульної поліції.
Дії клієнта (за юридичним супроводом):
- Надання документів:
Клієнт передав юристу копію постанови, процесуальні документи та інші матеріали справи. - Погодження заміни відповідача:
Клієнт у судовому засіданні підтримав позицію юриста щодо заміни неналежного відповідача.
Дії юриста:
- Участь у судовому засіданні:
Юрист взяв участь у засіданні та аргументував необхідність заміни відповідача відповідно до вимог процесуального законодавства. - Комунікація з іншою стороною:
Представник відповідача не заперечував проти заміни, що було зафіксовано судом. - Оновлення процесуальних документів:
Було підготовлено відповідні документи з урахуванням нових обставин (заміни відповідача).
Обставини справи, що стали підставою для розгляду:
- Постанова про адміністративне правопорушення:
У січні 2024 року було винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. - Належний відповідач — юридична особа:
Оскільки постанова винесена структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, відповідачем мала виступати саме ця юридична особа, а не інспектор поліції.
Очікуваний результат:
- Подальший розгляд справи по суті:
Після заміни відповідача суд перейде до розгляду адміністративного позову по суті. - Забезпечення процесуальної законності:
Завдяки правильному визначенню відповідача збережено право на ефективний судовий захист.
Важливість юридичної допомоги та процесуального контролю:
Запобігання формальним помилкам: Юрист допоміг уникнути ризику залишення позову без розгляду через подання до неналежної сторони.
Забезпечення правової точності: Професійна юридична підтримка забезпечила правильну кваліфікацію відповідача та дозволила справі просуватись далі.
Судовий контроль як гарантія справедливості: Цей кейс ілюструє ефективність судового контролю за дотриманням процесуальних норм та захисту прав громадян.
Дана справа демонструє важливість професійного юридичного супроводу навіть у формально простих ситуаціях. Завдяки втручанню юриста було оперативно виявлено та виправлено помилку у визначенні відповідача, що дозволило зберегти позов та забезпечити розгляд справи по суті. Кейс є прикладом ефективного захисту прав громадянина у взаємодії з правоохоронними органами та судом.
