Дата публікації: 17.05.2024
Верховний Суд підтримав правову позицію Головного управління Держпраці у Луганській області
В березні 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Луганській області було проведено захід державного нагляду у формі інспекційного відвідування приватного підприємства.
Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що у приватному підприємстві працюють 5 осіб за відсутності трудового договору. Це є порушенням частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі — КЗпП). Додатково встановлено, що ці особи допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини третьої статті 24 КЗпП.
Можливо Вам цікаво прочитати статті на такі теми: стягнення боргу із зарплати стягнення зарплати через суд стягнення заборгованості із зарплати стягнення заробітної плати стягнення заробітної плати у судовому порядку
У зв’язку з виявленими порушеннями законодавства про працю, територіальним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення на роботодавця штрафу, згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП, у розмірі 625 950 тисяч гривень.
Суб’єкт господарювання не погодився з винесеним рішенням та звернувся до суду із позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Судами попередніх інстанцій зі змісту договорів, укладених приватним підприємством із 5 працівниками, встановлено таке:
· у працівників відсутні відомості про конкретні обсяги роботи, які є предметом укладених договорів (кінцевий результат);
· не визначено у який спосіб замовником видаються завдання на виконання робіт; відсутні конкретні строки виконання робіт;
· який саме конкретний результат роботи має передати виконавець замовнику;
· у досліджених договорах предметом є процес праці, який фізичні особи мають систематично виконувати, про що свідчить також щомісячне переукладання даних договорів.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вищенаведені договори свідчать про постійний характер виконуваної роботи та щомісячну оплату особам у чітко визначеному розмірі в незалежності від обсягів виконаних робіт.
28 липня 2021 Верховний Суд України виніс постанову у справі № 360/1845/19, якою відхилив касаційну скаргу приватного підприємства, та підтвердив правомірність винесення постанови про накладення штрафу на приватне підприємство у розмірі 625 950,00 грн.
Водночас Суд ухвалив рішення залишити без змін постанову Першого апеляційного адміністративного суду, згідно якої рішення Луганського окружного адміністративного суду та додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову та у задоволенні заяви представника Приватного підприємства про відшкодування судових витрат відмовлено.
