Дата публікації: 07.06.2024
юрист, 23-річний досвід роботи у сфері примусового виконання.
В постанові КАС ВС від 20.05.2021 № 640/29749/20 зазначено, що заходи забезпечення повинні враховуватися лише в межах позовних вимог і що вони мають бути достатніми та пропорційними позовним вимогам.
Пропорційність – це співвідношення очікуваних негативних наслідків від вчинення дій щодо пред’явлення позову з урахуванням потенційної шкоди від невчинення дій та того, чи порушують ці дії законні інтереси заявника, майнових наслідків перешкоджання відповідачу від виконання певних дій, розглядаються.
Ступінь ефективності заходу для забезпечення виконання позовів суду залежить від його відповідності вимогам заходу. Оцінка цієї відповідності покладається на суд, зокрема, суд враховує співвідношення прав (інтересів) заявника та майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховуючи: обґрунтованість, обґрунтованість та адекватність вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку конкретного заходу забезпечення позову з предметом позову, зокрема чи здатний такий захід забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірність перешкоджання виконанню або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; недопущення порушення у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Подібна правова позиція поділяється, зокрема, в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, яка була 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 з орієнтовною датою 30 вересня 2019 року у справі № 420/5553/ 18, а з 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен викласти мотиви, з яких зроблено висновок про наявність очевидної загрози порушення прав, свобод чи інтересів позивача, до прийняття рішення у справі, а також роз'яснити, що будуть вжиті дії щодо поновлення прав позивача та оцінка складності вчинення цих дій.
Зазначені висновки суду випливають із правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.05.2020 у справі №826/16269/17.
Цікаві, дещо незвичайні, правові принципи перелічені в постанові КГС по справі №. Позов до відповідача подано позивачем у 905/448/22 від 3 березня 2023 року. Позивач прагнув заволодіти грошовими коштами та майном відповідача». 23. Верховний Суд зазначає, що у разі подання скарги про стягнення коштів враховується можливість відповідача розпоряджатися коштами на своїх рахунках та відчужувати майно на своїх рахунках. ім'я є безспірним, така перевірка на майбутнє ускладнить виконання рішення суду, якщо рішення буде на користь позивача. За цих обставин необхідність надання доказів щодо очевидних речей (доказ необмеженого права відповідача розпоряджатися. його власність у будь-який час) демонструє застосування занадто агресивного або раніше недосяжного стандарту доказування, що порушує рівновагу сторін». В іншій справі КС зазначив, що у разі подання позову про стягнення коштів відповідач може розпорядитися коштами та звільнити своє майно в будь-який момент, що в подальшому призведе до ускладнення рішення суду, якби воно було в кінцевому підсумку передано позивачу (ВС 11.12.2023 № 904/3423).
Юридичний сервіс «Консультант» надає всі види юридичних послуг у тому числі і юридичні послуги онлайн. Спеціалісти нашого сервісу складуть правовий аналіз ситуації для визначення дія у відповідні ситуації та допоможуть зібрати необхідні документи та при необхідності супроводять судовий процес.
