Дата публикации: 11.05.2025
Адвокат. Занимаюсь адвокатской практикой с 2017 года. У меня есть свое адвокатское объединение, где я управляющий партнер. Занимаюсь в основном спорами по налоговой, сопровождаю проверки. Веду предприятия с 0 и полное сопровождение хозяйственной деятельности. Консультации по любым вопросам. Сейчас есть также практика по военным делам.
Суть дела: Защита физического лица в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому онлайн, без подтверждения личного участия ответчика.
Ответственный юрист: Немцова Ольга Вячеславовна
Обстоятельства дела:
Осенью 2024 года в нашу юридическую компанию обратился клиент с уведомлением о получении судебной повестки. Один из небанковских кредиторов подал иск о взыскании почти 30 000 грн якобы задолженных по кредитному договору, оформленному через онлайн-сервис.
Клиент утверждал, что никогда не заключал никаких договоров с этой финансовой компанией, не получал денежных средств и даже не регистрировался в их мобильном приложении или на сайте. Он был шокирован и растерян — долг ему приписали уже после открытия судебного производства.
После анализа определения суда стало известно, что дело №552/7410/24 рассматривается в порядке упрощённого искового производства — ускоренной процедуры, которая зачастую не предусматривает вызова сторон в суд. Это означало: если не действовать срочно — решение могли принять заочно, без участия клиента.
Первые действия и сложность дела:
В кратчайшие сроки юрист:
- получила все материалы дела;
- изучила основания, на которые ссылался истец;
- подготовила мотивированный отзыв с подробным опровержением исковых требований.
Проблема заключалась в том, что компания-истец предоставила только скриншоты из личного кабинета онлайн-сервиса, которые не содержали:
- электронной подписи клиента;
- подтверждения зачисления средств;
- официального бумажного договора.
То есть иск основывался исключительно на технических скриншотах и утверждениях о том, что клиент якобы заключил договор онлайн. Однако никаких доказательств того, что именно наш клиент совершал эти действия, предоставлено не было.
Юридическая стратегия:
В отзыве юрист подчеркнула главное: в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Украины, обязательства возникают только на основании заключённого договора, подтверждённого волеизъявлением сторон. Наличие информации в личном кабинете не является доказательством заключения сделки.
Также было указано:
- клиент не подписывал никаких договоров;
- не получал никаких средств;
- не подтверждал договор с помощью защищённой электронной подписи.
Юрист подробно обосновала, что истец не доказал факт передачи средств и вообще — кто именно заключил данный договор.
Результат:
После подачи отзыва и дополнительных пояснений суд получил полную картину. Истец не смог предоставить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований. В итоге суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.
Таким образом, клиент был освобождён от необоснованного долга и не потерял ни копейки из-за навязанного обязательства.
Что важно знать:
Этот кейс — типичный пример злоупотребления со стороны онлайн-кредиторов, которые используют упрощённое производство и не всегда располагают реальными доказательствами заключения договора.
Суды всё чаще встают на сторону потребителей, но только при наличии надлежащего юридического возражения. Если не реагировать, решение выносится автоматически в пользу истца.
Благодаря быстрой и профессиональной реакции юриста клиент избежал финансовых потерь и несправедливого решения.
Этот кейс — пример того, что каждый имеет право на защиту, даже если долг возник «на бумаге», но не в реальности.
Оказались в похожей ситуации? Не откладывайте — каждый день имеет значение. Обратитесь к нам — мы знаем, как защитить ваши права.
